Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой И. Д. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" к Быстровой И. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды удовлетворить. Взыскать с Быстровой И. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды в сумме 21267 руб. 61 коп. за период с 21 января 2018 года по 30 ноября 2018 года. Взыскать с Быстровой И. Д. в пользу ООО "Марийская Теплосетевая Компания" возврат госпошлины в размере 838 руб. Встречные исковых требованиях Быстровой И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" о взыскании денежных средств в сумме 21267 руб. 61 коп. за услугу в виде отопления в период с 21 января 2018 по 30 ноября 2018 года не оказанными; обязании общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" произвести перерасчет по услуге центрального теплоснабжения (отопления) по квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" за период 21 января 2018 по 30 ноября 2018 года, исключив при начислении платы площадь квартиры, в дальнейшем производить начисление по данной услуге без учета площади квартиры; признании законным установление автономного газового отопления по адресу: Республика Марий Эл, "адрес"; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" в пользу Быстровой И. Д. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая компания" (далее - ООО "МТсК") обратилось в суд с иском к

Быстровой И.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды за период с 21 января 2018 по 30 ноября

2018 года в размере 21267 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 838 руб. 03 коп. В обоснование требований указало, что по состоянию на 1 декабря 2018 года за период с 21 января 2018 по 30 ноября 2018 года за ответчицей образовалась задолженность в сумме 21267 руб.

61 коп.

Не согласившись с требованиями ООО "МТсК" Быстрова И.Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МТсК" с учетом уточнений просила признать требования ООО "МТсК" о взыскании денежных средств в сумме 21267 руб. 61 коп. за услугу в виде отопления в период с 21 января 2018 по 30 ноября 2018 года не оказанными. Обязать ООО "МТсК" произвести перерасчет по услуге центрального теплоснабжения (отопления) по квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес" за период 21 января 2018 по

30 ноября 2018 года, исключив при начислении платы площадь квартиры, в дальнейшем производить начисление по данной услуге без учета площади квартиры; признании законным установление автономного газового отопления по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес"; взыскании с ООО "МТсК" в пользу Быстровой И. Д. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований Быстрова И.Д. указала, что в 2007 году в её квартире установлено автономное отопление, что было согласовано с ответчиком, а так же получено разрешение администрации городского округа " "адрес"", имеется акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме. С 6 октября 2012 года был заключен агентский договор. Составлен протокол разногласий к агентскому договору теплоснабжения "N" от 6 октября 2012 года. С 2007 года по

21 января 2018 года площадь квартиры Быстровой И.Д. была исключена из общей домовой площади дома 12/1 по "адрес". Установка автономного газового отопления признавалась законной всеми службами.

С 21 января 2018 года площадь квартиры вновь была включена в общую домовую площадь дома для оказания услуги по отоплению и горячему водоснабжению и производилось начисление денежных средств за оказанные услуги за отопление и горячее водоснабжение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстрова И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Плата за отопление начислена необоснованно, поскольку Быстрова И.Д. не является потребителем тепловой энергии, её квартира отключена от центральной системы теплоснабжения в связи с установкой индивидуального источника отопления в 2007 году. С 2007 года услуга по отоплению и горячему водоснабжению фактически не оказывается, услугами централизованного общедомового отопления и горячего водоснабжения Быстрова И.Д. не пользуется, следовательно, требования об оплате за пользование неполученной услугой считает незаконным.

Выслушав Быстрову И.Д, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "МТсК" Кашапова Р.Р. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быстрова И.Д. является собственником жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

В указанном жилом доме, подключенном подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО "МТсК".

Управляющей компанией в отношении дома, в котором расположена квартира Быстровой И.Д, на основании договора управления многоквартирным домом N "N" от 6 октября 2017 года является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер".

Между ООО "МТсК" и ООО "УК "Альтер" заключен договор теплоснабжения N "N" от 6 октября 2012 года.

Быстровой И.Д. в 2007 году произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Согласно пункту 1.1 агентского договора "N" от 6 октября 2012 года, заключенного между ООО "УК "Альтер" и ООО "МТсК", последний обязуется совершить от своего имени, но за счет ООО "УК "Альтер" действия, связанные со сбором с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В связи с неоплатой Быстровой И.Д. коммунальной услуги в виде отопления, за период с 21 января 2018 по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 21267 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате отопления жилого помещения за спорный период, поскольку переустройство жилого помещения проведено без соблюдения установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и действовавших на момент разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за отопление со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление, являются несостоятельными.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" от

6 апреля 2018 года N "N"/в в квартире по адресу: "адрес" с 31 октября 2007 года установлен счетчик газа и газовый котел.

В подтверждении указанного обстоятельства Быстровой И.Д. суду представлены: проектная документация, составленная ГУП "Волжскпроект" на реконструкцию отопления и установку газооборудования (автономное отопление) в жилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, "адрес"; лист согласования заявки на установку автономных систем теплоснабжения; акт приемки оборудования в эксплуатацию, составленный комиссией в составе работников ООО "УК "Альтер" и ГУП "Волжскпроект", утвержденный директором ООО "УК "Альтер" 29 декабря 2007 года.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение системы отопления в помещении ответчика является его переустройством.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статьи 26-28).

В силу положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент проведения работ по установке отопительного газового котла в жилом помещении, принадлежащем Быстровой И.Д.) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

(часть 1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Между тем, Быстровой И.Д. не представлено доказательств переоборудования системы отопления нежилого помещения с соблюдением требований законодательства, а именно по согласованию с администрацией городского округа "Город Волжск" на основании принятого ей решения. Отсутствие данного согласования подтверждается также письмом администрации городского округа "Город Волжск" от 9 апреля 2019 года

"N". Также не был представлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме в вышеуказанной квартире, составленный приемочной комиссией, назначенной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным. Следовательно, действия Быстровой И.Д. по установлению в жилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения и проживающих в нем лиц от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Таким образом, разрешив заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за теплоснабжение принадлежащей Быстровой И.Д. квартиры производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, установив факт задолженности по оплате данной услуги в отсутствие обстоятельств, освобождающих Быстрову И.Д. от ее погашения, правомерно удовлетворил требования ООО "МТсК" о взыскании с Быстровой И.Д. образовавшейся задолженности по оплате отопления жилого помещения за спорный период и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Быстровой И.Д. о признании незаконной платы за отопление.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, и отклоняет апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих её содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В.Скворцова