Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брухаля С. Л. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Психоневрологический интернат "Таир" (ИНН 1215040372, ОГРН 1021200776112) о признании приказа от 31 марта 2019 года N 35 л/с о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности заместителя директора государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Психоневрологический интернат "Таир", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. - Брухалю С. Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брухаль С.Л. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Психоневрологический интернат "Таир" (далее ГБУ Республики Марий Эл "ПНИ "Таир") о признании приказа от 31 марта 2019 года N 35 л/с об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе в прежней должности "... " ГБУ Республики Марий Эл "ПНИ "Таир", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года исходя из среднедневной заработной платы 1175 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что с 25 августа 2014 года состоял в должности "... " ГБУ Республики Марий Эл "ПНИ "Таир". 29 марта 2019 года работодатель сообщил истцу о его увольнении по сокращению штата. Процедура сокращения штатов ответчиком в соответствии с законодательством не проводилась, вакантные должности не предлагались, в связи с чем, по мнению истца, увольнение является незаконным. Истцом рассчитан размер заработной платы за время вынужденного прогула. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Брухаль С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку фактически бремя доказывания обстоятельств законности проведения процедуры сокращения было возложено на истца. Копии представляемых ответчиком документов не предоставлялись истцу. На момент увольнения истца были вакантны должности воспитателей. Судом не были сделаны замечания ответчику в связи с высказыванием оскорблений в адрес истца. В решении не отражено, сколько раз, когда истцу предлагались вакантные должности, какие именно должности, каким образом был извещен истец о способе ознакомления с вакантными должностями. Вакантные должности истцу предлагались лишь при выдаче уведомлений 22 января 2019 года и 25 января 2019 года. В момент увольнения истцу также не были предложены вакантные должности столяра, слесаря-сантехника, электромонтера, водителя. Двухмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении следовало считать от 5 февраля 2019 года, когда согласие на увольнение было дано Министерством социального развития Республики Марий Эл, в связи с чем уведомление о сокращении от 21 января 2019 года не является законным. Заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, было неправомочно рассматривать данный вопрос. О наличии должности бухгалтера истцу не было известно. Нарушения в части осуществления медицинской деятельности, выявленные у ответчика, имели место в связи с отсутствием специалистов-врачей и заведующего отделением, а не в связи с отсутствием должности истца в штатном расписании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Брухаля С.Л, его представителя Пряхиной О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ РМЭ "ПНИ "Таир" Халтуриной Н.И, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Брухаль С.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 августа 2014 года в должности "... " ГБУ Республики Марий Эл "ПНИ "Таир".

21 января 2019 года работодатель уведомил истца о сокращении с 1 апреля 2019 года занимаемой им должности "... ", наличии по состоянию на 21 января 2019 года вакантных должностей бухгалтера, столяра, заведующего отделением (врач-психиатр), врача-психиатра, медицинской сестры по физиотерапии, медицинского дезинфектора. 22 января 2019 года составлен акт об отказе в получении уведомления.

25 января 2019 года истцу по месту жительства и работы были направлены телеграммы о предстоящем сокращении занимаемой должности, предложении занять должности столяра 0,5 ставки, медицинского дезинфектора 0,5 ставки. Телеграмму по месту жительства получила жена Брухаля С.Л.

Приказом N 35 л/с от 31 марта 2019 года действие трудового договора с истцом прекращено, Брухаль С.Л. уволен с занимаемой должности "... " учреждения 31 марта 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брухаля С.Л, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Истцу были предложены вакантные должности.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь статьями 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников является правомерным.

Довод жалобы об увольнении в выходной день не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку увольнение произведено за пределами двухмесячного срока, запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не были предложены все имеющие вакантные должности, опровергается материалами дела. Кроме того, истец ни по одной из предложенных вакансий свое согласие на перевод не выразил.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брухаля С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк