Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В,

при секретаре Сафиуллиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества

"Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Тараканова Андрея Викторовича страховое возмещение в сумме 68300 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, неустойку в сумме 10000 руб, штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2549 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 68300 руб, расходов по оценке в размере 20000 руб, неустойки в размере 68300 руб, штрафа в размере 34150 руб.

В обоснование иска указал, что 3 декабря 2016 года в 22 час. 20 мин. на 61 км автодороги "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Рудакова С.В, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот"), и автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N", под управлением и принадлежащего Тараканову А.В. В результате данного ДТП, виновником которого был признан водитель Рудаков С.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обосновании жалобы указывается, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно не является допустимым доказательством, поскольку имеются вероятные выводы, экспертом не осуществлялся осмотр транспортных средств и места ДТП, натурная реконструкция не производилась. В жалобе также выражается несогласие с определенными судом к взысканию суммами неустойки, штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1705/2017, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тараканов А.В. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N"

3 декабря 2016 года в 22 час. 20 мин. на 61 км автодороги "... " произошло ДТП с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Рудакова С.В. и принадлежащего ООО "Молот", и автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N", под управлением и принадлежащего Тараканову А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл Рудаков С.В. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "МАКС", автогражданская ответственность Тараканова А.В. застрахована не была.

Случай был признан страховым, 11 января 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 146700 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю "... ", за услуги которого Таракановым А.В. уплачено 20000 руб.

25 января 2017 года Тараканов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тараканов А.В. просит взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы проведенной ООО " "... "" 29 июля 2017 года, назначенной определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года по делу N 2-1005/2017, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "N", с учетом износа составляет 215000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68300 руб, расходов по оценке обосновано снизив их до 5000 руб. Приняв во внимание ходатайство ЗАО "МАКС" о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа, суд, применив положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф по 10000 руб.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО " "... "" 29 июля 2017 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ его размер до 10000 руб.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова