Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В,

судей Иванова А.В, Ваулина А.А,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курсанова А. Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года постановлено исковое заявление Ли И.В. к Курсанову А. Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 14 марта 2018 года, совершенную между Ли И.В. и Курсановым А. Н. на сумму 1150000 рублей.

Обязать Курсанова А. Н. возвратить Ли И.В. уплаченную денежную сумму, полученную по расписке в получении денежных средств за продажу готового бизнеса от 14 марта 2018 года в размере 1150000 рублей.

Взыскать с Курсанова А. Н. в пользу Ли И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13950 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ли И.В. обратилась в суд с иском к Курсанову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2018 года сторонами составлена расписка, в соответствии с которой ИП Курсанов А.Н. получил от Ли И.В. денежные средства в размере 1150000 рублей за продажу готового бизнеса - права аренды помещения по адресу: "адрес". Между тем действующее законодательство не предусматривает право продажи готового бизнеса,

ИП Курсанов А.Н. не имел документов на право собственности на указанное помещение. По мнению истца, расписка является недействительной из-за отсутствия у ответчика права распоряжаться вышеуказанным помещением, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1150000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курсанов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что истец изначально знала, что представляет из себя приобретаемый готовый бизнес, длительное время пользовалась им по назначению, получала доход, претензий к продавцу не предъявляла.

В возражениях Ли И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Курсанова А.Н. Смирнова Д.Е, поддержавшего жалобу, представителя Ли И.В. Кожевникову Е.В, просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

1 марта 2018 года между ИП Афанасьевым С.В. и

ИП Курсановым А.Н. заключен договор аренды N 05, по условиям которого ответчику сроком на 8 месяцев передано в аренду нежилое помещение 1-го этажа, ориентированное на работу автомойки, общей площадью 78 кв.м и помещение 2-го этажа, ориентированное под комнату клиентов и администраторскую, общей площадью 78 кв.м, расположенное на территории "адрес". Указанные площади принадлежат Афанасьеву С.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права 16-АК 733092 от 13 июня 2012 года. Условиями договора право ИП Курсанова А.Н. на сдачу имущества в субаренду не предусмотрено.

В соответствии с актом приема-передачи помещения и оборудования от 1 марта 2018 года ИП Афанасьевым С.В. передано в аренду ИП Курсанову А.Н. аппарат высокого давления (1 шт.), пылесос (1 шт.), офисная мебель (диван 2 шт, стол 1 шт.).

Соглашением от 1 апреля 2018 года договор аренды нежилого помещения N 05 от 1 марта 2018 года был расторгнут.

В соответствии с распиской от 14 марта 2018 года Курсанов А.Н. получил от Ли И.В. в счет продажи готового бизнеса (право аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес") лично на руки 1150000 рублей.

10 апреля 2018 года между ИП Афанасьевым С.В. и ИП Ли И.В. заключен договор аренды N 6, по условиям которого истцу сроком на

11 месяцев передано в аренду нежилое помещение 1-го этажа, ориентированное на работу автомойки, общей площадью 78 кв.м и помещение 2-го этажа, ориентированное под комнату клиентов и администраторскую, общей площадью 78 кв.м, расположенное на территории "адрес".

В соответствии с актом приема-передачи помещения и оборудования от 10 апреля 2018 года ИП Афанасьевым С.В. передано в аренду ИП Ли И.В. аппарат высокого давления (1 шт.), пылесос (1 шт.), офисная мебель (диван 2 шт, стол 1 шт.).Соглашением от 10 июня 2018 года договор аренды нежилого помещения N 6 от 10 апреля 2018 года расторгнут.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 мая 2019 года правообладателем помещения по адресу: "адрес" является "... ".

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В качестве основания недействительности сделки Ли И.В. приведены доводы о ее заключении под влиянием заблуждения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что представленная расписка от 14 марта

2018 года фактически является договором купли-продажи, указанный факт сторонами не оспаривался, учитывая, что на момент заключения договора ответчик собственником имущества не являлся, права на передачу имущества в субаренду не имел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Заблуждение Ли И.В. относительно природы сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку, доказано имеющимися документами, подтверждающими отсутствие у Курсанова А.Н. правомочий на распоряжение арендованным имуществом, а также отсутствие оснований для заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что истец изначально знала, что представляет из себя приобретаемый готовый бизнес, длительное время пользовалась им по назначению, получала доход, претензий к продавцу не предъявляла, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела Ли И.В. пользовалась помещением по адресу: "адрес" и находящимся там имуществом по договору аренды от 10 апреля 2018 года, заключенному с ИП Афанасьевым С.В.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо имущество, переданное истцу по расписке от 14 марта 2018 года, принадлежит ответчику на праве собственности или ином вещном праве, предполагающем возмездное отчуждение им данного имущества.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсанова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин