Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2019 г. по делу N 4А-211/2019

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Китаева П. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня

2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Китаева П. С, родившегося "дата" в

"адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "... ", "адрес", не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня

2019 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", Китаев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "... ".

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

3 сентября 2019 года, Китаев П.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. В жалобе, в частности, указывает, что транспортное средство "... "А. не передавал, поскольку автомобиль был продан указанному лицу "дата", что подтверждается договором купли-продажи и приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года, в связи с чем "... "А. не требовалось согласие иного лица на управление автомобилем. Также указывает, что не подтверждается материалами дела тот факт, что он знал о нахождении "... "А. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении административного материала ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1

КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД было сообщено о составлении материала в отношении "... "А.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 сентября 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" в "... " у "адрес" "... " Китаев П.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством "... ", находившемуся в состоянии алкогольного опьянения "... "А.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", письменными объяснениями Китаева П.С. от "дата", письменными объяснениями "... "А. от "дата", письменными объяснениями инспектора ГИБДД "... "Р. от "дата", копией акта освидетельствования на состояние опьянения "адрес" от

"дата", которым у "... "А. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД "... "В. от

"дата", копией протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата". Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний, в том числе со стороны Китаева П.С. не поступило.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что Китаев П.С. транспортное средство

"... "А. не передавал, поскольку автомобиль был продан указанному лицу "дата", что подтверждается договором купли-продажи и приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

18 июля 2019 года, в связи с чем "... "А. не требовалось согласие иного лица на управление автомобилем, являются необоснованными.В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в рассматриваемом случае установлен судебными инстанциями и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Как следует из письменных объяснений "... "А. от "... ", он управлял автомобилем, принадлежащим отцу Китаева П.С, с Китаевым П.С. предварительно распивал спиртные напитки, ключи от автомобиля были у Китаева П.С.

В соответствии с письменными объяснениями Китаева П.С. от "... ", автомобиль "... ", принадлежит его отцу, но автомобилем пользуется только он лично.

Факт передачи Китаевым П.С. управления транспортным средством "... "А, с которым он предварительно распивал спиртные напитки, также подтверждается письменными объяснениями инспектора ГИБДД "... "Р. от "дата", рапортом инспектора ГИБДД "... "В. от "дата".

Таким образом, доводы жалобы, что Китаев П.С. не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, "дата" именно Китаев П.С. пользовался вышеуказанным транспортным средством и передал его лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт предварительного распития

Китаевым П.С. спиртных напитков с "... "А, а соответственно факт осведомленности Китаева П.С. о нахождении "... "А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями "... "А. от "дата", а также письменными объяснениями инспектора ГИБДД "... "Р. от "дата", рапортом инспектора ГИБДД "... "В. от "дата". Данных о том, что данные сотрудники ГИБДД, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, не имеется, в связи с чем основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Доводы жалобы, что при составлении административного материала Китаеву П.С не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД было сообщено о составлении материала в отношении "... "А, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", в котором содержится личная подпись Китаева П.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При составлении административного материала каких-либо возражений или замечаний, в том числе об оспаривании факта нахождения в его пользовании вышеуказанного автомобиля, от Китаева П.С. не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались мировым судьей, судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Китаева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Китаеву П.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность Китаева П.С, его имущественное положение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Китаева П.С. вопреки доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 июня

2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаева П. С. оставить без изменения, жалобу Китаева П. С. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов