Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 г. по делу N 7р-285/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) П. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" Конурова Дмитрия Владимировича, родившегося "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) П. "N" от "дата" председатель правления потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское райпо")

Конуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ составляет один год.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике

Марий Эл, Конуров Д.В, потерпевший М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника

Конурова Д.В. Бурбан С.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав дело об административном правонарушении "N", материалы жалобного производства, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл обращений граждан М, В. Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл (распоряжение "N" от "дата") в период с "дата" 2019 года в отношении

ПК "Медведевское райпо" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации у ПК "Медведевское райпо" имеется задолженность по заработной плате перед М, выплата сумм, положенных при увольнении, не произведена в установленные сроки.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении председателя правления ПК "Медведевское райпо"

Конурова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Конурова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что при привлечении Конурова Д.В. к административной ответственности должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица Конурова Д.В. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, что влечет отмену постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности.

Частью 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от "дата" составлен в отношении Конурова Д.В. без его участия. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении Конурова Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ПК "Медведевское райпо", а не Конурову Д.В.

Сведения о том, что Б, участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, являлась защитником Конурова Д.В, в материалах дела также отсутствуют. Согласно доверенности от "дата" Б. уполномочена представлять и защищать интересы ПК "Медведевского райпо".

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Конуров Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении не был извещен, что не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил постановление должностного лица от 14 июня 2019 года о привлечении Конурова Д.В. к административной ответственности.

Между тем, прекращая производство по делу, судья районного суда в качестве основания сослался на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что на момент рассмотрения жалобы на постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку прекращая производство по делу по указанному основанию, судья не учел требования закона, регламентирующие сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае судье районного суда надлежало прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл подлежит изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вместо пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" Конурова Дмитрия Владимировича изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Халиулин