Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 г. по делу N 7р-298/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чулкова В. И, поданную защитником Гвоздевым Д.М, на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июня 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чулкова В. И, "дата" года рождения, уроженца

"адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "... ", работающего в ООО " "... "", сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установила:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. от 21 июня 2019 года Чулков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года, вынесенным по жалобе Чулкова В.И, указанное постановление оставлено без изменения.

На данное решение защитником Чулкова В.И. Гвоздевым Д.М. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано на отсутствие в действиях Чулкова В.И. нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку "... "В, движущаяся на автомобиле во встречном направлении, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем не имела преимущества в движении, что свидетельствует об отсутствии у Чулкова В.И. обязанности пропустить ее. Судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На рассмотрение жалобы Чулков В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании защитников.

Выслушав объяснения защитников Чулкова В.И. Гвоздева Д.М. и Кузнецова В.О, поддержавших жалобу, объяснения "... "В, просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе Чулкова В.И, административный материал УИН "... ", прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов жалобного судебного производства, дела об административном правонарушении, "дата" в "... " у "... " Чулков В.И, управляя автомобилем "... ", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, "... ", под управлением "... "В.

По факту произошедшего ДТП в отношении Чулкова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а в отношении

"... "В. - по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делу в отношении "... "В. было прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Чулковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "дата" N "адрес", схемой места ДТП от "дата", письменными объяснениями Чулкова В.И,

"... "В. от "дата", схемой организации дорожного движения и временной диаграммой светофорной сигнализации перекрестка Водопроводная - Воскресенский проспект, заключением эксперта от "дата" "N", видеозаписью регистратора с автомобиля "... "В. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Чулкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверной квалификации действий Чулкова В.И, поскольку второй участник ДТП не имел преимущества в движении, что свидетельствует об отсутствии у Чулкова В.И. обязанности пропустить его, уже являлся предметом тщательного исследования.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с заключением эксперта от "дата" "N" водитель автомобиля "... " не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки согласно пункту 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора путем применения экстренного торможения. В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии обязанности пропустить встречное транспортное средство является необоснованным.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы по правилам КоАП РФ может быть исследован вопрос о нарушениях ПДД РФ только лицом, в отношении которого вынесены обжалуемые решения.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, обоснованно указал на наличие в административном материале заключения эксперта от "дата" "N", в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отметив отсутствие оснований сомневаться в выводах указанного заключения.

В настоящей жалобе Чулковым В.И. также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В представленном административном материале имеется заключение эксперта "N" от "дата", оснований сомневаться в выводах которого, а также оснований для назначения новой экспертизы не имеется.

Кроме того, виновность Чулкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Постановление о привлечении Чулкова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чулкову В.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Чулкова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июня 2019 года, решение судьи

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чулкова В. И. оставить без изменения, жалобу Чулкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова