Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 г. по делу N 7р-303/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлеве А.С,

с участием прокурора Полозовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

бухгалтера администрации Большепаратского сельского поселения Петровой Н. Ф, родившейся "дата" в

д. "адрес" "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "... ", ранее исполнявшей обязанности специалиста 1 категории администрации Большепаратского сельского поселения, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от

11 июня 2019 года N 012/04/7.31-177/2019 бухгалтер администрации Большепаратского сельского поселения Петрова Н.Ф, ранее исполнявшая обязанности специалиста 1 категории администрации Большепаратского сельского поселения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 9 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

Петрова Н.Ф. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Чернова В.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики

Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В, поддержавшего жалобу, объяснения Петровой Н.Ф, просившей оставить решение судьи городского суда без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела N "... " и жалобного производства, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В, поддержавшей жалобу должностного лица антимонопольного органа, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от

5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пункте 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, "дата" администрацией Большепаратского сельского поселения заключен муниципальный контракт энергосбережения "N" с ПАО " "... "", в соответствии с пунктом 4.7 которого при приемке оказанных услуг составляется акт.

Согласно актам от "дата" "N", от 30 "... " "N", от "дата" "N", от

"дата" "N", от "дата"

"N", от "дата" "N", от "дата" "N", от "дата" "N"

ПАО " "... "" оказаны услуги, предусмотренные контрактом, администрацией Большепаратского сельского поселения осуществлена приемка оказанных услуг.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении от "дата" заказчиком документы о приемке оказанных услуг в реестр направлены не были. Информация размещена "дата".

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы Большепаратской сельской администрации от

"дата" "N" Петрова Н.Ф. назначена на должность специалиста 2 категории.

Распоряжением и.о. главы Большепаратской сельской администрации от "дата" "N" специалист 1 категории Петрова Н.Ф. назначена контрактным управляющим Муниципального образования "Большепаратское сельское поселение".

В соответствии с распоряжением главы Большепаратской сельской администрации от "дата" "N" трудовой договор с

Петровой Н.Ф. прекращен.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петровой Н.Ф. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении документов о приемке оказанных услуг для размещения в реестре контрактов в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ, не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Петровой Н.Ф. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Петровой Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Вместе с тем судья усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей

каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не оставляя без внимания принятие виновным лицом мер по устранению допущенных нарушений, можно утверждать, что совершенное Петровой Н.Ф. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Ранее Петрова Н.Ф. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Вопреки доводам жалобы доказательства пренебрежительного отношения Петровой Н.Ф. к публично-правовым обязанностям в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что освобождение Петровой Н.Ф. от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказание, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены решения судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 9 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова