Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3353/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Бабаняна С.С, Земцовой М.В,

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-208/2019 по делу по иску Левина М.Ю. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Левина М.Ю. - Кулагина Д.В, представителя АО "Желдорипотека" Медведевой П.Д. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Левина М.Ю. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. уплаченные проценты по кредитному договору за период с 01.11.2013 года по 30.03.2018 года в размере 534703 руб. 44 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части исковых требований Левину М.Ю. отказать".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия

установила:

Истец Левин М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что Левиным М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры с ответчиком. Предметом договора являлась квартира за N 69, расположенная по "адрес".

На основании решения Пензенского районного суда от 29.11.2017 года исковые требования Левина М.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

На основании решения Пензенского районного суда от 18.07.2018 года исковые требования Левина М.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. неустойка в размере 800000 руб.

Данные решения вступили в силу и исполнены ответчиком.

В настоящем иске указано, что при покупке квартиры, Левиным М.Ю. был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России".

На основании справки ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 707366 от 19.09.2013 года за период с 01.11.2013 года по 08.01.2018 года истцом уплачены проценты в размере 534703 руб. 44 коп.

Ссылаясь на п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с АО "Желдорипотека" компенсацию убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору (ипотека) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Левина М.Ю. - Кулагин Д.В, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судом штрафа в сумме 50000 руб, полагая взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, просил решение отменить, и взыскать в пользу Левина М.Ю. штраф в размере 267353 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" Медведева П.Д, полагая решение суда первой инстанции незаконным, просила его отменить в полном объеме. Автор жалобы указала, что требования Левина М.Ю. о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры являются необоснованными, поскольку положения п. 6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" вступили в законную силу после заключения договора купли-продажи спорной квартиры и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, в связи с чем, по ее мнению, применению не подлежат.

Кроме того, полагает, что положения данного закона распространяются на товар, приобретенный в кредит, а Левин М.Ю. получил кредит на свои личные нужды, оплатив за счет кредитных средств часть стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем обязан уплатить банку проценты за уже предоставленный кредит, независимо от того, каким образом были использованы кредитные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кулагин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Истец Левин М.Ю, АО "Желдорипотека", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно решению Пензенского районного суда от 29.11.2017 года исковые требования Левина М.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. уплаченная по договору купли-продажи квартиры N 69С-Пенза.Крас от 19.09.2013 года денежная сумма в размере 2537000 руб.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры N 69С-Пенза.Крас от 19.09.2013 года и ценой товара в настоящее время в сумме 157034 руб.

Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 426825 руб. 39 коп.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неустойка в размере 120000 руб.

Взыскан с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 300000 руб.

На основании указанного решения суда от 29.11.2017 года неустойка в размере 120000 рублей взыскана за период с 17.06.2016 года по 17.07.2016 года.

19.09.2013 года между ЗАО "Желдорипотека" и Левиным М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N 69С-Пенза-Крас, расположенной по адресу: "адрес"

На основании приведенного выше решения Пензенского районного суда от 29.11.2017 года установлено, что в спорной квартире имеются сверхнормативные деформации плиты перекрытия, трещины, которые снижают их несущую способность, что влияет на безопасную эксплуатацию жилого помещения.

Установленные дефекты, отнесены к производственному (строительному) характеру, что свидетельствует о возникновении недостатков в квартире до передачи квартиры (товара) Левину М.Ю..

Приведенные доказательства в целом, подтверждают, что жилое помещение не отвечает требованиям жилого помещения - для проживания в нем, т.е. невозможно использование жилого помещения по назначению.

Обстоятельства продажи квартиры ненадлежащего качества установлены решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, Левиным М.Ю. 24.12.2018 года была направлена АО "Желдорипотека" претензия, в которой он просил вернуть ему уплаченную по кредитному договору сумму процентов за пользование ипотечным займом в размере 534703 руб. 44 коп. за период с момента заключения кредитного договора с 01.11.2013 года по 30.03.2018 года, когда было исполнено решение суда о взыскании суммы за проданный товар ненадлежащего качества.

Данная претензия была получена ответчиком 24.01.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно заключенному кредитному договору N 707366 от 19.09.2013 года, п. 1.1. кредитного договора, целью предоставления денежных средств является приобретение Левиным М.Ю. квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора 69С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от 19.09.2013 года, квартира Левиным М.Ю. приобретена на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, что свидетельствует о предоставлении Левину М.Ю. кредита для целевого использования, на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют, что денежные средства по кредитному договору (потребительскому) N 707366 от 19.09.2013 года предоставлены Левину М.Ю. на приобретение жилого помещения, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из оснований иска, что установлено решением Пензенского районного суда от 29.11.2017 года, Левин М.Ю. отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры ввиду продажи товара ненадлежащего качества, что влечет в спорной ситуации возврат квартиры ответчику по его требованию, в связи с чем, у ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 по кредитному договору N 707366 от 19.09.2013 года, заключенному Левиным М.Ю. с ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, то Левин М.Ю. вправе требовать возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом за период с момента заключения кредитного договора и по день исполнения решения суда о возврате Левину М.Ю. денежных средств за проданную квартиру на основании данного закона.

Согласно справке банка, выданной на основании выписки банка по лицевому счету по кредитному договору N 707366 от 19.09.2013 года, уплачено процентов в денежном эквиваленте за период с 1.11.2013 года по 30.03.2018 года в размере 534703 руб. 44 коп, что подтверждает уплату Левиным М.Ю. процентов по кредитному договору N 707366 от 19.09.2013 года за период с 01.11.2013 года по 30.03.2018 года в размере 534703 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с АО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. подлежит взысканию 534703 руб. 44 коп.- проценты по кредитному договору. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Давая оценку возражениям представителя ответчика, что положения пункта 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона, суд исходит из приведенных выше обстоятельств, подтверждающих, что кредит Левину М.Ю. предоставлен для целевого использования, на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы, что пункт 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и вступил в законную силу с 01.07.2014 года, а договор купли-продажи Левиным заключен 19.09.2013 года, поэтому не применим к данным правоотношениям, суд также не может признать состоятельными, поскольку правоотношения о недостатках товара и возврата товара ненадлежащего качества, возврату стоимости квартиры и возмещения всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества возникли после введения в действие настоящего Закона, что является юридически значимыми обстоятельствами, и не исключает исходя из положений ст. 4 ГК РФ, применение данного Закона к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Также суд принял во внимание, что кредитные обязательства Левина М.Ю. продолжали действовать и после вступления в силу пункта 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 01.07.2014 года, Левин М.Ю. производил уплату процентов с момента покупки квартиры в кредит по кредитному договору и до момента возврата ему денежных средств за квартиру ответчиком и просит взыскать проценты до момента возмещения ему расходов ответчиком за покупку квартиры ненадлежащего качества.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции представителями ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Приведенные положения закона применимы и в части обязательств по уплате штрафа.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных процентов по кредитному договору за указанный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ и приведенных выше обстоятельств, обосновывающих снижение штрафа, обоснованно снизил сумму штрафа, взыскиваемого в пользу Левина М.Ю. до 50000 руб.

Размер штрафа, который просит взыскать истец, не обеспечивает баланса интересов сторон и приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поэтому в этой части решение также является обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб были изложены в суде первой инстанции, они были исследованы судом, и признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 года отставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Левина М.Ю. Кулагина Д.В, представителя АО "Желдорипотека" Медведевой П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи