Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю,

судей Ивановой М.Ю, Филенковой С.В,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" о взыскании задолженности в сумме 525089 руб. 79 коп, неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 62460 руб. 42 коп. и с (дата) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 9076 руб, указав, что между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" (далее - Жилищник) и "данные изъяты" (далее - МУП "ВКХ") Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области было заключено несколько договоров на оказание услуг предприятиям и организациям по водоснабжению: N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата). Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) N N "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. По итогам торгов по продаже имущества "данные изъяты" от (дата) между истцом и "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО4, заключен договор уступки права требования от (дата), согласно которому, право на получение взыскания дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам переходит к нему. Он обратился в МУП "Жилищник", с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, однако задолженность не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность 525 089 руб. 79 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд 9076 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 460 руб. 42 коп. за период с (дата) по (дата) и по день принятия судом решения.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

- по настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до (дата).

Ответчик:

а) перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет истца N, открытый в "данные изъяты"

б) передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с (дата). по (дата), и по день принятия судом решения.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на Ответчика в размере "данные изъяты"%, а именно "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.05.2019 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на то, что оно нарушает интересы Администрации, как собственника имущества переданного в хозяйственное ведение МУП "Жилищник", поскольку согласие на заключение крупной сделки Администрация не давала. Представитель МУП "Жилищник" скрыл от суда факт подачи заявления в Администрацию об инициировании в отношении Предприятия процедуры банкротства. Кроме того, полагает, что суд должен был проверить действительность договора уступки прав требования, на основании которого заявлен иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Ноздратенко О.А. пояснила, что возражения относительно иска или самостоятельные требования в отношении предмета спора не предъявлялись Администрацией, поскольку не предполагали возможности заключения по делу мирового соглашения, были уверены в разрешении дела с вынесением решения суда; в чем состоит нарушение прав муниципального образования как собственника имущества, какие препятствия созданы утвержденным мировым соглашением для реализации субъективных прав затруднилась ответить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Заключенное между сторонами мировое соглашение суд счел не нарушающим чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, утвердил его и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с положениями пп.1, 2 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пп.2, 3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п.2 ст.2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п.2 ст.7 в соответствии с п.2 ст.2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата), учредителем МУП "Жилищник" является Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области (дата внесения записи - (дата) ) (л.д.19-26).

Уставный фонд предприятия составляет "данные изъяты" руб.

Сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пять раз превышает размер уставного капитала.

Действительно, поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо процессуального законодательства применяется гражданское, в том числе нормы об одобрении крупных сделок. Однако, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не может отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках, за исключением случаев очевидного злоупотребления, когда сделка ничтожна (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, оспариваемое мировое соглашение заключено сторонами в рамках предусмотренной в Уставе ответчика основной деятельности, регулирует только порядок погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, не создает для муниципального унитарного предприятия новых обязательств, связанных с отчуждением имущества, соответственно направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности, возникших из договоров N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), и не создает для МУП "Жилищник" новых обязательств, связанных с отчуждением имущества.

Следовательно, оспариваемое мировое соглашение по существу не может быть расценено в качестве самостоятельной сделки по распоряжению имуществом, требующей согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее заключение.

Допустимые, достоверные доказательства того, что у муниципального предприятия денежных средств для исполнения условий мирового соглашения недостаточно и погашение задолженности будет производиться исключительно за счет имущества принадлежащего муниципальному образованию, не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что мировым соглашением затрагиваются права и законные интересы Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области, как собственника имущества МУП "Жилищник".

Представитель Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ноздратенко О.А, в суд первой инстанции не являлась, никаких возражений относительно иска или самостоятельных требований об оспаривании сделки уступки прав требования не заявляла, они исследовались и не оценивались судом первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 16.05.2019 об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области.

Председательствующий:

Судьи: