Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В,

судей Болотиной А.А, Цветковой О.С,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баудера Александра Евгеньевича к Каждану Игорю Александровичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баудера А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А, объяснения Баудера А.Е. и его представителя Кравчука А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Каждана И.А. и его представителя Баязитовой Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Баудер А.Е, уточнив требования, обратился в суд с иском к Каждану И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в (дата) Каждан И.А. на собрании коллектива "данные изъяты"), проходившем в помещении "данные изъяты", заявил о том, что бескорыстное участите истца и других участников концерта-реквиема на мемориальном комплексе "Поле памяти", проходившем 22.06.2018 в 04-00 час. у дер. Красный Холм Вяземского района Смоленской области, где оркестром руководил истец, является "крысятничеством". Считает, что данным высказыванием ответчик, который является дирижером оркестра, заявил о том, что истцом и артистами был проведен платный концерт без заключения договора со Смоленской областной филармонией, то есть, денежные средства не поступили на счет филармонии, тем самым обвинил истца в воровстве. 03.08.2018 Каждан И.А. в кабинете N Смоленской областной филармонии, в присутствии двух артистов оркестра - ФИО10, ФИО11 и художественного руководителя филармонии ФИО12, характеризуя деловые качества истца как концертмейстера, заявил, что он "никто". Данное высказывание умаляет деловую репутацию истца и квалифицирует его, как концертмейстера, недобросовестно исполняющего свои обязанности.

Уточнив требования, истец просил обязать Каждана И.А. принести ему извинения и опровергнуть на собрании работников "данные изъяты" с участием артистов "данные изъяты" сведения о том, что участие Баудера А.Е. в концерте-реквиеме на мемориальном комплексе "Поле памяти", проходившем 22.06.2018 в 04-00 час. у дер. Красный Холм Вяземского района Смоленской области, где оркестром руководил истец, является "крысятничеством", проинформировав участников собрания работников Смоленской областной филармонии с участием артистов "данные изъяты" о том, что участие Баудера А.Е. в концерте-реквиеме на мемориальном комплексе "Поле памяти", проходившем 22.06.2018 в 04-00 час. у дер. Красный Холм Вяземского района Смоленской области, где оркестром руководил истец, является данью памяти и благодарности миллионов наших граждан, кто отдал свои жизни за наше будущее и нашу свободу в Великой Отечественной войне, и данное участие в концерте являлось безвозмездным; обязать Каждана И.А. принести ему извинения и опровергнуть в присутствии двух артистов "данные изъяты" и художественного руководителя филармонии данную им характеристику о профессиональных качествах истца, "что он "никто", проинформировав их о высоких профессиональных качествах истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Баудер А.Е, его представитель Кравчук А.И. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержали.

Ответчик Каждан И.А, его представитель Баязитова Н.А. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 17-20). Полагали, что приведенные фразы являются оценочным мнением ответчика, не имеют отношения к вопросу оплаты спорного концерта и оценке профессиональных качеств истца.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2019 исковые требования Баудера А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Баудер А.Е, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда правильным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баудер А.Е. и его представитель по устному ходатайству Кравчук А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указали, что высокий профессионализм Баудера А.Е. подтвержден многочисленными наградами, оспариваемыми выражениями ему причинены нравственные страдания.

Ответчик Каждан И.А. и его представитель по доверенности Баязитова Н.А. считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно п.п. 1, 7, 9 которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Судом по делу установлено, что Каждан И.А. с (дата) по настоящее время работает в должности художественного руководителя - главного дирижера "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от (дата) N (л.д. 34-40).

Согласно должностной инструкции художественный руководитель - главный дирижер оркестра осуществляет музыкальное руководство оркестром (п. 2.1), дирижирует оркестром на репетициях и концертах (п. 3.7), контролирует соблюдение творческой и трудовой дисциплины артистов оркестра (п. 3.15) (л.д. 41-42).

Баудер А.Е. с (дата) по настоящее время работает в должности артиста высшей категории (домра прима) "данные изъяты", (дата) ОГАУК "Смоленская областная филармония" с ним заключен трудовой договор N, работа по договору является работой по совместительству (л.д. 43-47).

Согласно условиям трудового договора (п. 1.4) работник подчиняется непосредственно художественному руководителю - главному дирижеру "данные изъяты". Аналогичные положения содержатся в п. 1.3 должностной инструкции (л.д. 48-49).

Сторонами по делу не оспаривалось, что 22.06.2018 в 04-00 час. на мемориальном комплексе "Поле памяти" у дер. Красный Холм Вяземского района Смоленской области состоялся концерт-реквием под управлением Баудера А.Е. (в качестве дирижера).

Поддерживая заявленные требования, истец в судебных заседаниях пояснял, что названный концерт был организован им по просьбе Настоятеля Храма Покрова Божьей матери отца ФИО20). В связи с отказом руководителя оркестра (Каждан И.А.) принять участие в концерте, истцом был собран коллектив в количестве 14 человек, в том числе 7 артистов "данные изъяты", артисты выступали без оплаты, при исполнении коллектив не представлялся как "данные изъяты". Полагал, что высказывание, произнесенное ответчиком на собрании (дата) ("крысятничество"), относящееся к данным событиям, является оскорбительным, не соответствует действительности, фактически обвиняет его (истца) в воровстве, а высказывание ответчика "никто" 03.08.2018 в кабинете N филармонии умаляет его деловую репутацию, негативным образом характеризует его деловые качества, как концертмейстера.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Каждан И.А. не отрицал, что истец был вправе собрать коллектив и выступить в спорном концерте, однако не вправе был присваивать собранному им коллективу имя возглавляемого ответчиком оркестра ( "данные изъяты"). После концерта ответчику стали поступать звонки с вопросами, почему у коллектива изменился дирижер, а на сайте Вяземской епархии (www.vyazmaeparh.ru) 22.06.2018 была размещена информация о выступлении на мероприятии коллектива "данные изъяты" и размещены две фотографии коллектива, дирижирование которым осуществлялось Баудером А.Е. (л.д. 23-25), поэтому произнесенная им фраза "крысятничество" на общем собрании коллектива (дата) относилась к оценке ситуации с присвоением имени оркестра и его (ответчика) статуса. Произнесенная ответчиком фраза (дата) в кабинете N филармонии "никто" также являлась продолжением изложенных событий, не содержала в себе сведений о деловых качествах истца, без умысла на оскорбление истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы проверки КУСП- N, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баудера А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стороной истца не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении его чести, достоинства и деловой репутации, о порочащем характере оспариваемых сведений и несоответствии их действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фразы, произнесенные ответчиком ("крысятничество" (дата) на общем собрании, "Вы никто" (дата) в кабинете N филармонии), не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Баудера А.Е. либо не соответствующими действительности. Словесная конструкция фразы "крысятничество" не адресована лично истцу, объективных данных того, что данная фраза была обусловлена вопросом оплаты за спорный концерт, как считает истец, не установлено, в то время, как наличие информации в СМИ (сайт) о выступлении коллектива под руководством (дирижер) истца на спорном мероприятии, как "данные изъяты", объективно подтверждено.

Фраза "Вы никто" также является суждением, мнением ответчика относительно ситуации деловых взаимоотношений и смысловую нагрузку, как характеристику в контексте профессиональных качеств истца, не несет. Никаких убедительных доказательств, указывающих на то, что данная фраза была высказана в связи с исполнением истцом обязанностей концертмейстера, не представлено, напротив, исходя из показаний свидетеля ФИО11, являлась оценкой действий истца в связи его участием в спорном концерте на поле Памяти, что согласуется с показаниями ответчика.

Ответчик высказал свои мнения и суждения относительно участия в спорном концерте коллектива артистов под управлением истца в качестве дирижера, однако его оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцом), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Наличие у истца звания и поощрений не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баудера А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: