Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 22-5159/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А,

при секретаре Балахтиной Н.И,

с участием: прокурора Богданова А.С,

осужденного Сапронова Д.В,

защитника в лице адвоката Кикоть К.В, представившего удостоверение N3496, ордер N С059858 от 8 октября 2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кикоть К.В. в интересах осужденного Сапронова Д.В. и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Сапронова Д.В. на приговор Промышленного районного суда от 21 августа 2019 г, которым

Сапронов "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление осужденного Сапронова Д.В. и его защитника Кикоть К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Сапронов Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного адвокат Кикоть К.В. подал апелляционную жалобу, в которой, считает приговор незаконными необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на показания осужденного Сапрнова Д.В, данные им в ходе судебного следствия указывает, что на Сапронова Д.В. оперативными сотрудниками оказывалось психологическое давление. Досмотр Сапрнова Д.В. проводился сотрудником полиции ФИО9 без присутствия понятых. Сапронов Д.В. никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет и случайно встретился с ранее знакомым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дознавателем ОД ОП N ФИО2 С.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тогда же произвели обыск в квартире, в которой проживает Сапронов Д.В, без участия понятых. Сапронов Д.В. оговорил себя для того, чтобы выйти из полиции под подписку о невыезде.

По его мнению, необходимо признать недопустимыми доказательствами: акт досмотра Сапронова Д.В, так как указанный акт составлен по истечении 2 часов 10 минут после фактического задержания, хотя ни каких процессуальных документов о задержании сотрудниками полиции не составлялось; протокол допроса подозреваемого Сапронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что допрос проведен в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ночное время, в присутствие оперативного сотрудника ФИО8, о чем в нарушение ч. 7 ст. 164 УПК РФ в протоколе отсутствует отметка, и которым оказывалось психологическое давление на Сапронова Д.В. с цель получения признательных показаний; акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Сапронова Д.В. установлено состояние опьянения, обнаружен альфапиролидиновалерофенон, на основании которого оперуполномоченный ФИО8 11.10.2018г. составил в отношении Сапронова Д.В. административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 11.10.2018г. Сапронов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое было отменено решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения; заключение эксперта N-э, которое оспорено стороной защиты путем представленного заключение специалиста, согласно которому заключение эксперта N-э выполнено не в полном объеме, с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, что существенно влияет на достоверность экспертизы и может повлечь за собой ошибочные выводы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Сапроновым Д.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сапронов Д.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в его присутствии оперативный сотрудник ОНК ФИО2 по "адрес" ФИО9 использовал травматическое оружие, при этом задержал его и его знакомого ФИО14, применив спецсредства - наручники. Указывает, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства: сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе синего цвета, изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ, в котором он якобы хранил наркотическое средство. Судом при вынесении приговора решено передать указанный телефон "Самсунг" руководителю следственного органа. Однако, при осмотре указанного телефона согласно протокола осмотра предметов каких-либо компьютерных приложений, либо соединений с сайтами, либо с лицами, осуществляющими незаконный сбыт НС нет. Указанный телефон "Самсунг" старший дознаватель ОД ОП N ФИО2 РФ по "адрес" 12.02.2019г. ФИО10 своим постановлением приобщил в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в отношении него и этим же постановлением выделил из материалов дела. Таким образом, фактически лишив суд возможности исследовать указанное доказательство в соответствии со ст. 240 УПК РФ; не исследован изъятый у него пакет с наркотическим средством. Стороной обвинения необоснованно затягивался судебный процесс в связи, с чем он вынужден был не возражать против оглашения показаний свидетеля - оперуполномоченного УНК УВД "адрес" ФИО11 и понятого ФИО12, которых сторона обвинения не смогла представить в суд. Кроме того, судом, при вынесении приговора, не учтены противоречия, имеющиеся в показаниях, данных свидетелем ФИО13, и оглашенными в суде покаяниях свидетеля ФИО11 Не учтено в приговоре, что в обвинительном заключении был представлен свидетель ФИО14 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сапронова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Доводы апелляционной жалобы о признании протокола допроса Сапронова Д.В. в качестве подозреваемого от 28 сентября 2018 г, в ходе которого Сапорнов Д.В. дал признательные показания, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отвергает, соглашаясь с выводами об этом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что допрос Сапронова Д.В. в качестве подозреваемого 28 сентября 2018 г. производился в присутствии защитника Перепадя Д.В, перед допросом Сапронову Д.В. разъяснены его права, объявлено подозрение в совершении преступления.

При этом, среди прочего Сапронову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, а также разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе в качестве подозреваемого от 28 сентября 2018 г. на Сапронова Д.В. присутствующим сотрудником правоохранительных органов оказывалось психологическое давление, суд находит несостоятельным, поскольку заявлений об этом во время производства предварительного следствия от Сапронова Д.В. и его защитника Перепадя С.М. не поступало, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с проведением допроса Сапронова Д.В. в ночное время, суд отвергает поскольку согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, не запрещено производство следственных действий в ночное время, в случаях не терпящих отлагательств. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, в связи с наличием данных указывающих на Сапронова Д.В. как на лицо совершившие преступление, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, суд считает, что дознавателем обоснованно было принято решение о производстве допроса доставленного к нему подозреваемого Сапронова Д.В. в ночное время. При этом, заявлений от Сапронова Д.В. и его защитника об отложении проведения допроса, о несогласии Сапронова Д.В. и его защитника на проведение следственных действий в связи с ночным временем суток, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на акт медицинского освидетельствования N1414 от 26 сентября 2018 г, согласно которому у Сапронова Д.В. установлено состояние опьянения, обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, в качестве доказательства обвинения, в приговоре отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 218-э от 22 февраля 2019 г, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку находит, что данная экспертиза проведена на основании постановления дознавателя, в соответствие с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения и показаний специалиста ФИО18

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для признания незаконными действиях сотрудников полиции при изъятии у Сапронова Д.В. наркотических средств, правильно расценив отрицание Сапронова Д.В. своей вины, со ссылкой на незаконные действия сотрудников полиции, как избранный способ защиты. Кроме того, доводы Сапронова Д.В. о применении к нему недозволенных методов расследования опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в результате проверки его сообщения о преступлении.

Вопреки доводами апелляционной жалобы и дополнений, судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о признании указанных в ней доказательств недопустимыми являются не состоятельными.

Утверждение стороны защиты о невиновности Сапронова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, тщательно проверено судом, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств и обоснованно признано несостоятельным. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сапронова Д.В. в совершении указанного преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. Несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Сапронова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание Сапронову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2019 г. в отношении Сапронова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.