Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 22К-4710/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

заявителя Лозового В.И,

адвоката Автандилова Р.Ф,

прокурора Князевой Е. Г,

следователя Урчукова Т.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лозового Василия Ивановича, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2019 года, которым признано законным неотложное следственное действие - обыск в жилище Лозового В.И...

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) Следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю находится уголовное дело N11701070035290127, возбужденное 11 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Д.

05 июля 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уведомление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Вергасова А.А. о производстве обыска в жилище Лозового В.И. по адресу.., в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2019 года признан законным произведенный 04 июля 2019 года без судебного постановления обыск в жилище Лозового В.И. по адресу...

В апелляционной жалобе Лозовой В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вышеуказанное постановление суда и следователя, как и производство обыска незаконны, поскольку постановление принято и произведен обыск по месту жительства судьи Верховного Суда Республики Крым Л (... ), зарегистрированного по адресу проведения оспариваемого следственного действия -.., который проведен без санкции соответствующего суда. Указание в обжалуемом постановлении следователя на то, что проживающие и зарегистрированные с ним лица не относятся к категории, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 52 УПК РФ, голословны и не проверены должным образом. Кроме того, по адресу:.., в связи с нахождением в отпуске, временно проживал Л, его супруга - Л и сын - Л, являющийся действующим помощником прокурора Санкт-Петербургского гарнизона. Вместе с тем, несмотря на то, что следователю, проводившему обыск, было указано о правовом положении и особом статусе Л, личные вещи Л. и его родственников без их согласия досмотрены, а также Л. не допускался на территорию временного жилища до момента окончания обыска.

Указывает, что следователем умышленно не было сообщено суду первой инстанции о том, что по указанному адресу требовался особый порядок проведения следственного действия - обыска, а также не предоставлены замечания к протоколу обыска от 04.07.2019, что являлось препятствием для объективного и законного рассмотрения законности проведенного обыска и вынесенного постановления следователем.

Также на время обыска личные мобильные телефоны, принадлежащие Л, Л, Л и Л были изъяты, а позже досмотрены, без составления каких-либо документов и без внесения каких-либо отметок в протокол обыска. Кроме этого, понятые, присутствующие во время обыска прибыли на одном автомобиле Subaru вместе с сотрудниками различных правоохранительных органов, участвующих в проведении обыска.

Кроме того, адрес регистрации понятых расположен в г. Ставрополе, а понятая З. и вовсе проходила практику в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, что может свидетельствовать о возникновении договоренности между понятыми и сотрудниками правоохранительных органов, участвующих в проведении обыска.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2019, признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Вергасова А.А. от 04.07.2019, а также проведенный 04.07.2019 обыск жилого помещения, расположенного по адресу:.., вернув изъятые в ходе обыска вещи в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Вергасов А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции указывает, что согласно представленной администрацией с.Воздвиженского справки по указанному адресу зарегистрирован Л, однако он там не проживает, соответственно, исходя из сложившейся практики и имеющихся в материалах уголовного дела сведениям место производства обыска- домовладение N... по ул.... с... является лишь местом регистрации судьи, но не его жилищем, поскольку Л, являясь судьей Верховного Суда Республики Крым, на момент обыска исполнял свои трудовые обязанности на территории Республики Крым, где и проживал с семьей.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности обыска, поскольку там на момент обыска проживал помощник прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Л, также находит несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ N2202 " О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 особая правовая защита государства предусмотрена только прокурорам, и кроме того, указанные лица не зарегистрированы и не проживают по указанному адресу.

Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы в части договоренности между понятыми, участвовавшими в обыске, и сотрудниками правоохранительных органов, проводивших его, обращает внимание на строгое соблюдение требований закона при проведении обыска, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу Лозового В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Лозовой В.И. и адвокат Автандилов Р.Ф. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление Промышленного районного суда г.Ставроопля от 05.04.2019, а также отменить как незаконное постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Вергасова А.А. о производстве обыска и признать незаконным сам обыск в домовладении лозового В.И, произведенный 04.07.2019 года по адресу: с.Воздвиженское, ул. Комсомольская, 34 Апанасенковского района Ставропольского края.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. и следователь Урчуков Т.Б. возражали по существу апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 10 марта 2005 г. N 70-О, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Аналогичная позиция содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" о необходимости обеспечения возможности участия лица (и его защитника), конституционное право которого было ограничено следственным действием, в проверке судом законности такого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов дела следует, что законность произведенного обыска судом проверена без участия Лозового В.И. и в материалах отсутствуют данные о его извещении о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, Лозовой В.И. был лишен права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, как лично, так и с помощью защитника.

При этом, несмотря на доводы следователя о том, что он устно известил Лозового В.И. о том, что он имеет право заявить ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованных лиц по проверке законности проведенного обыска, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что действующим законодательством предусмотрено именно письменное разъяснение права заявлять ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованных лиц по проверке законности проведенного обыска.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Однако, поскольку заявитель Лозовой В.И. принимает участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и может донести до суда свою позицию по рассматриваемому материалу, судья считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения без возвращения материала в суд первой и инстанции и вынести новое решение.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленного материала следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю находится уголовное дело N 11701070035290127, возбужденное 11.04.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Д

В одно производство с указанным уголовным делом соединено 17 уголовных дел (NN:101160200934, 137160502745, 135162900345, 11701070070051160, 11702070021000052,11702070021000055, 11702070021000059, 11802070021000012, 11802070021000017, 11802070021000018, 11802070021000019, 11802070021000026, 11802070021000031, 11801070070021292, 11802070021000049, 11802070021000032 и 11802070021000037), возбужденных в подразделениях органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации.

Фигурантами указанного уголовного дела являются Новиков В.Ю, Цалиев Ю.Б, Петенко А.В, Мамонтов В.В, Бавинова В.Ю, Деригуз В.И, Чибинев А.В, Комиссаров А.В, Чачев Э.Д, Тябченко А.А, Лозовой В.В. и Лютов В.В.

Предварительным следствием установлено, что во второй половине 2017 года Л, посредством принадлежащих ему ООО "... " (ИНН:... ) и ООО "... " (ИНН:... ) совместно с иными фигурантами по уголовному делу и рядом неустановленных лиц, совершил хищение полезного ископаемого - валуно-песчано-гравийной смеси (ВПГС) в особо крупном размере на земельном участке, расположенном недалеко от ст.... Кочубеевского района Ставропольского края. При осуществлении данной незаконной деятельности Лозовой В.В. пользовался "покровительством" ряда высокопоставленных должностных лиц, включая сотрудников Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, а также сотрудников правоохранительных органов.

Более того, в ходе предварительного следствия были получены сведения о том, что Лозовой В.В. активно препятствовал ходу предварительного следствия по уголовному делу, а также угрожал иным участникам уголовного судопроизводства в целях склонения их к отказу от дачи изобличающих его показаний. Осуществление Лозовым В.В. угроз осуществлялось в том числе, посредством мобильных устройств телефонной связи, а также с использованием иных технических средств.

У органов следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище близкого родственника Лозового В.В. - его отца Л, по адресу:.., могут находиться предметы и документы, в том числе в электронном виде, относящиеся к его противоправной деятельности Лозового В.В, добытые преступным путем денежные средства и ценности, а также иные предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела.

Учитывая, что Лозовой В.В. предпринимал попытки уклонения от производства с ним следственных и процессуальных действий по делу, используя активные меры конспирации, в любое время мог принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств своей противоправной деятельности, находящихся в местах его жительства и круга его близких родственников, а также имел реальную возможность в последующем скрыться от органов предварительного следствия, производство обыска в жилище его родственника не терпело отлагательства, что также обусловлено сведениями, полученными по уголовному делу в настоящее время.

Л, а также лица, зарегистрированные и проживающие совместно с ним, не относятся к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

На основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Вергасова А.А. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 4 июля 2019 г. в жилище Л, расположенном по адресу:.., был произведен обыск.

Из протокола обыска в жилище от 4 июля 2019 г. следует, что в ходе обыска изъято:

1....

2....

3....

4....

5....

6....

7....

8....

9....

10....

11....

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по указанному выше адресу, так как располагали данными о том, что имеющие для уголовного дела значение документы о выполненных работах могли там находиться, а отложение обыска могло привести к уничтожению предметов или их сокрытию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные следователем в обоснование своего ходатайства документы и материалы о проведении обыска вы случаях, не терпящих отлагательства, дают основания суду апелляционной инстанции признать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела следователем, в производстве которого оно находится, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что обыск был проведен по месту жительства судьи Верховного Суда Республики Крым Л зарегистрированного по адресу проведения оспариваемого следственного действия -.., который проведен без санкции соответствующего суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из доводов заявителя, Л, являясь судьей Верховного Суда Республики Крым, осуществляет свои полномочия именно в том субъекте РФ, куда он назначен в качестве судьи Указом Президента РФ, и, соответственно, именно там он фактически и должен проживать, что подтверждается и справкой, выданной администрацией с... Факт же его регистрации по данному адресу не свидетельствует о том, что он постоянно проживает по данному адресу, это же не отрицалось и самим заявителем Л. в судебном заседании, в связи с чем не требовалось соблюдение особого порядка при проведении обыска в жилище Л.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения обыска в указанном домовладении по адресу:... в связи с нахождением в отпуске временно проживал Лозовой Василий Васильевич, его супруга - Л и сын - Л, являющийся действующим помощником прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, в связи с чем для проведения обыска также требовалось соблюдение особого порядка, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ N2202 " О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 особая правовая защита государства предусмотрена только прокурорам, и кроме того, указанные лица не зарегистрированы и не проживают по указанному адресу.

Доводы заявителя о нарушениях прав при проведении ЛЛ, Л и Л в связи с изъятием их мобильных телефонов, их досмотром без составления каких-либо документов и без внесения каких-либо отметок в протокол обыска не могут быть признаны обоснованными, поскольку целью обыска является обнаружение и установление предметов, вещей, документов, в том числе - и в электронном виде, относящихся к противоправной деятельности Лозового В.В, а также иных предметов и документов, имеющих существенное значение для уголовного дела, в связи с чем обнаруженные телефоны были изъяты, осмотрены, а затем и возвращены их владельцам.

Доводы заявителя о заинтересованности понятых в исходе обыска, поскольку они прибыли на одном автомобиле Subaru вместе с сотрудниками различных правоохранительных органов, участвующих в проведении обыска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о заинтересованности этих лиц в исходе обыска, и не подтверждаются иными данными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным производство неотложного следственного действия - обыска в жилище Л, расположенном по адресу.., в случаях, не терпящих отлагательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2019 года, которым признано законным неотложное следственное действие - обыск в жилище Л, по адресу... - отменить.

Признать законным производство обыска в жилище Л, расположенном по адресу:.., в случаях, не терпящих отлагательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий