Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-6478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре Хубиевой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шпорт Б.Б.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпорт Б.Б. к Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК и УФССП по СК о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Шпорт Б.Б. обратилась в суд с административным иском к Кисловодскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) ответчика ГОССП г.Кисловодска, заключающихся в фактическом приостановлении исполнительного производства N ""-ИП, повлекших за собой приостановку в получении алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с июня 2018 года по настоящее время,

взыскании с Кисловодского ГОССП суммы материального ущерба - 42175 рублей за задержку алиментных платежей за период с 14.06.2018 года по 14 января 2019 года ( за 7 месяцев),

взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 18.02.2019 года прекращено производство по административному исковому заявлению Шпорт Б.Б. к Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) ответчика в приостановлении исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Суд перешел к рассмотрению требований Шпорт Б.Б. в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения данного дела, судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шпорт А.В.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года признаны незаконными действия Кисловодского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ставропольскому краю и Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю в приостановлении исполнительного производства N ""-ИП без уведомления и несообщении причин неисполнения судебного решения с июня 2018 года по настоящее время.

В удовлетворении исковых требований Шпорт Б.Б. о признании незаконными действий Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю в приостановлении исполнительного производства N""-ИП в отношении должника Шпорт А.В, взыскании материального ущерба в размере 42175 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шпорт Б.Б. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа в выплате ей компенсации морального и материального вреда, причиненного длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 10 сентября 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы истца Шпорт Б.Б. установлено, что разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шпорт Б.Б. о признании незаконными действий (бездействия) Кисловодского ГОССП УФССП по СК и УФССП по СК по исполнительному производству о взыскании алиментов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП), которое осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджета бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФССП, как главный распорядитель бюджетных средств, который подлежал привлечению судом к участию в настоящем деле как представитель Казны РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11 2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в обязательном порядке привлекаются судебные приставы-исполнители, чьи действия оспариваются, а в случае их увольнения, судебный пристав-исполнитель, которому передано соответствующее исполнительное производство, либо старший судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение к участию в деле в качестве ответчика ФССП, и в качестве 3-го лица судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОССП, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Шпорт Б.Б, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия определением от 03 сентября 2019 года согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчика привлечено ФССП РФ, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОССП УФССП по СК Позидис М.А, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Шпорт Б.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Шпорт Б.Б, представитель ответчиков УФССП по СК и ФССП по доверенностям Бондаренко Т.Н. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N 2-261/ от 05.05.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 города Кисловодска, 18.05.2011 года возбуждено исполнительное производство N ""-ИП в отношении должника Шпорт А.В. о взыскании алиментов на содержание дочери Шпорт С.А. в размере 1/4 части от всех видов заработка в пользу Шпорт Б.Б. начиная с 21 апреля 2011 года и по день совершеннолетия ребенка.

31.10.2017 года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ОАО "Нарзан", который согласно штампу получен работодателем 29.11.2017 года.

В связи с установлением места работы должника и направлением исполнительного документа по месту работы должника, 31.10.2017 года исполнительное производство о взыскании алиментов со Шпорт А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14.06.2018 года трудовой договор между Шпорт А.В. и АО "Нарзан" расторгнут, исполнительный лист о взыскании алиментов с Шпорт А.В. в пользу Шпорт Б.Б. на содержание несовершеннолетней дочери Шпорт Софии, 05 января 2010 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и доходов должника, возвращен в Кисловодский ГОСП для возобновления исполнительного производства.

С указанного времени какие-либо действия по исполнению требования о взыскании алиментов, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОССП не принималось, несмотря на то, что истец Шпорт Б.Б. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в Кисловодский ГОСП об определении задолженности по алиментам и предоставлении справки о размере задолженности, а также о привлечении к ответственности виновных должностных лиц в прокуратуру г.Кисловодска УФССП по СК (л.д.7-13).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнительских действиях судебного пристава-исполнителя с 31.10.2018 года по 23.01.2019. Уже после обращения Шпорт Б.В. в Кисловодский городской суд за защитой нарушенных прав, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Хасанова И.О. от 24.01.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства N ""-ИП от 31.10.2017, возобновлено указанное исполнительное производство (л.д.16-57).

Из письма начальника Кисловодского ГОСП Хасанова И.О. от 28.12.2018 N 26017/19/58928 на обращение Шпорт Б.Б. следует, что судебный пристав-исполнитель Парфенова М.А, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, уволена, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Позидис М.А.

Из материалов дела усматривается, что Шпорт Б.Б. обращалась в Кисловодский ГОСП с заявлениями о возобновлении исполнительного производства от 29.08.2018 г, 17.11.2018 г, 02.12.2018 года.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскании исполнительного сбора, применении к должнику мер административного воздействий (привлечение к административной ответственности по с.1 ст. 17.15 КоАП РФ).

В силу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для выполнении названных задач, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель Парфенова М.А. не приняла предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника Шпорт А.В, старший судебный пристав-исполнитель Хасанов И.О, несмотря на неоднократные обращения Шпорт Б.Б, не принял надлежащих мер к устранению допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. С момента увольнения должника прошло более 3-х месяцев, при этом меры принудительного воздействия своевременно приняты не были.

Данный факт судебная коллегия расценивает как бездействие Кисловодского ГОССП в лице судебного пристава-исполнителя Парфеновой М.А, старшего судебного пристава-исполнителя Хасанова И.О, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка Шпорт С.и взыскателя Шпорт Б.Б, принцип своевременности исполнения, предусмотренный ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах о возобновлении исполнительного производства, по установлению нового места работы должника Шпорт А.В. и действий, направленных на взыскание алиментов в пользу взыскателя в рамках настоящего дела, за период с момента увольнения должника до обращения Шпорт Б.Б. в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Шпорт Б.Б. требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов Кисловодского ГОССП УФССП России по Ставропольскому краю, заключающегося в непринятии исполнительских действий по указанному исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов, Шпорт Б.Б. причинен материальный ущерб в сумме 42175 рублей в месяц, за период с 14.06.2018 года по 14.01.2019 года, исходя из среднего заработка по СК за 2018 года 27700 рублей в месяц, 1/4 часть составляет 6025 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы ущерба в размере 42175 рублей в пользу Шпорт Б.Б. не имеется, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении физических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образованием заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере задолженности по алиментам должника Шпорт А.В. за период с 14.06.2018 по 14.01.2019 (7 месяцев) в размере 42175 рублей, из расчета 1/4 части средней заработной платы по Ставропольскому краю в 2018 году, и бездействием Кисловодского ГОССП по возобновлению исполнительного производства в отношении Шпорт А.В.

Более того, истец не лишена возможности получения в дальнейшем указанной ею суммы задолженности по алиментам в ходе исполнительного производства за счет должника Шпорт А.В.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Шпорт Б.Б. о взыскании с ФССП компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников Кисловодского ГОССП по не принятию мер к возобновлению исполнительного производства в отношении должника Шпорт Б.Б, поскольку для восстановлению своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные государственные органы, что безусловно причинило ей физические и нравственные страдания, связанные с изменением привычного уклада жизни и беспокойством по поводу незащищенности прав несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она является.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в ее пользу с ответчика ФССП денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые Шпорт Б.Б. о признании незаконными действий (бездействия) Кисловодского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ставропольскому краю и Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю, выразившихся в фактическом приостановлении исполнительного производства N ""-ИП с июня 2018 года по январь 2019 года, взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в несовершении исполнительских действий по исполнительному производству N ""-ИП с июня 2018 года по 14 января 2019 года.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю за счет средств Казны РФ в пользу Шпорт Б.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шпорт Б. Б. к Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании за счет средств Казны РФ морального вреда в размере 25000 рублей и материального ущерба, причиненного бездействием ответчиков, в размере 42175 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Шпорт Б.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: