Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО23,

судей

ФИО22, ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе представителя УФСГР, кадастра и картографии по СК ФИО10, апелляционной жалобе представителя Филиала ФГБУ "ФСГР, кадастра и картографии" по "адрес" ФИО11 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК Колхоз "Пригородный" о сносе самовольной постройки, и по иску СПК Колхоз "Пригородный" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, признании сведений о месте положения границ земельных участков несоответствующими земельному законодательству, признании площади декларированной,

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК Колхозу "Пригородный" о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, площадью 10023 кв.м, местоположение: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После регистрации права собственности ФИО7 стало известно, что на ее земельном участке расположены объекты недвижимости: Дом чабана площадью 128,3 кв.м, КН N, принадлежащие СПК колхозу "Пригородный". Данные объекты были возведены хозяйственным способом правопредшественником СПК колхоз "Пригородный" без какой-либо разрешительной документации. Право собственности на данные объекты за СПК "Пригородный" никогда не регистрировалось.

СПК Колхоз "Пригородный" обратился в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к ФИО1, ФИО2, ФИО3A. просил признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с N и земельного участка с N

- исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с N

- исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (контур 5) общей площадью 1781414 кв.м.;

- исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с N, общей площадью 10023 кв.м.;

- исправить реестровую ошибку, путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с N (контур N), общей площадью 46843 кв.м.

В обоснование заявленных требований

указал, что ему принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с N, находящийся по адресу: "адрес", ориентир территория СПКк "Пригородный", который граничил с многоконтурным земельным участком сельскохозяйственного назначения с N, находящимся по адресу: "адрес", ранее принадлежащем ФИО2C.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разделил своей исходный земельный участок с N на два земельных участка: с N, площадью 10 023 кв.м, и с N, площадью 2088565 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 II.С. подарил земельный участок с N ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил земельный участок с N площадью 10023 кв.м, ФИО1, которая является правообладателем данного земельного участка в настоящее время.

В свою очередь, истец произвел раздел своего исходного земельного участка с N на два земельных участка: с N, площадью 7558 кв.м, и с N, площадью 10023 кв.м.

В настоящее время выяснилось, что объекты недвижимости, принадлежащие СПК "Пригородный", находятся на земельном участке ФИО1, а другая часть кошары расположена на земельном участке СПК "Пригородный".

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК Колхоз "Пригородный" о сносе самовольной постройки - отказано.

Этим же решением встречные исковые требования СПК Колхоз "Пригородный" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, признании сведений о месте положения границ земельных участков несоответствующими земельному законодательству, признании площади декларированной - удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с N, с N (контур 5). N и земельного участка с N

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес".

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес".

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", ориентир территория СПКк "Пригородпый.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. местоположение: "адрес".

Исправил реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в таблице N, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправил реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (контур 5) в координатах, указанных в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправил реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправил реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (контур N) в координатах, указанных в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям СПК колхоз "Пригородный", и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований СПК колхоз "Пригородный" отказать.

Указывает, что, разрешая исковые требования по существу, суд исходил из наличия у СПК "Пригородный" права на земельный участок с N и площади этого земельного участка, равной 17 га. Выводы суда являются ошибочными. Суд сослался на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная выписка не может являться документом, подтверждающим право собственности СПК на земельный участок с N, поскольку в данной выписке Раздел 2 "Сведения о правообладателе" не заполнен, сведения об СПК содержатся только в разделе "Особые отметки".

Поскольку СПК "Пригородный" не является собственником земельного участка с N соответственно, не является надлежащим истцом.

Полагает, что не подтверждена СПК и площадь земельного участка с N в размере 17 га. В подтверждение данной площади представитель истца ссылается на картографическое описание этих мест еще ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с N никогда не имел площадь 17 га. А при площади 1,7га земельный участок с N не имеет наложений на другие земельные участки и ни с кем не пересекается.

Считает, что суд в основу решения положил недостоверное заключение эксперта, что указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 не согласовал раздел участка с СПК является несостоятельным, поскольку в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации согласование со смежными участками не требуется, так как внешняя граница исходного земельного участка не меняется.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 также просят отменить решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1 Кроме того указали, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по "адрес" ФИО10 просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с положениями которого ЕГРН состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации). В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона о регистрации.

Дополнила, что удовлетворяя заявленные требования, признав наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения уникальные характеристики земельных участков, подлежащие внесению в ЕГРН в силу в части 4 статьи 7 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности исключения сведений о местоположении границ учтенных в соответствии с требованиями законодательства земельных участков, в том числе многоконтурных.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" ФИО11 просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из ЕГРН координат характерных и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N отменить, принять по делу законное и обоснованное решение соответствующее требованиям действующего законодательства РФ.

Указывает, что законом о регистрации недвижимости и порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объекте недвижимости, то есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики Законом о регистрации недвижимости, а также Порядком, не предусмотрен.

Полагает, что требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N противоречит нормам действующего законодательства РФ. Считает, что необходимость удовлетворения данных требований нецелесообразна, так как признание и исправление реестровых ошибок в координатах характерных и поворотных точках границ спорных земельных участков восстановит нарушенное право истца (ответчика по первоначальным требованиям) в полном объеме.

Также дополнил, что поскольку экспертное заключение не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, то для исправления реестровых ошибок в координатах характерных и поворотных точках границ спорных земельных участков, резолютивная часть судебного акта должна содержать верные координаты характерных и поворотных точек границ спорных земельных участков.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 - ФИО12, ФИО20 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПК Колхоз "Пригородный" ФИО13 просил решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО21 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес" ФИО10 просила решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО14, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, администрации Шпаковского муниципального района СК в судебное заседание не явились, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый помер N площадью 10023 кв.м, местоположение: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ, было установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие СПК "Пригородный": дом животновода N, площадью 128,3 кв.м, и часть кошары N, частью площадью 1064 кв.м из 2358 кв.м находятся на земельном участке ФИО1, а другая часть кошары расположена на земельном участке СПК "Пригородный", что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15

СПК "Пригородный", предъявляя встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил признать наличие реестровой ошибки, признании сведений о местоположении земельных участков несоответствующими земельному законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив несоответствие зафиксированных в Едином государственном реестре недвижимости координат земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, их фактическим границам, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельных участков ФИО1, ФИО2 и СПК "Пригородный", и необходимости ее исправления путем внесения новых сведений о координатах характерных и поворотных точек земельных участков с N а также земельных участков с КН N, N и N в координатах по варианту повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также исключения сведений о характерных точках координат границ указанных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр".

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного натурного осмотра земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес", ориентир территория СПК "Пригородный", выявлено, что на местности отсутствуют объекты, закрепляющие границы участка, на обследуемой территории расположено одноэтажное кирпичное здание (дом животновода, здание кошары П-образной формы, частично разрушенной и хозяйственная постройка).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание кошара лит.А площадью 2203 кв.м, нежилое здание дом животновода лит.Б с пр.б1б2 площадью 128,30 кв.м. принадлежит на праве собственности СПК "Пригородный".

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N площадью 177600 кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под кошару", дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель СПК "Пригородный".

Право собственности СПК "Пригородный" на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления главы администрации по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведенного исследования эксперт исходил из совокупных исходных данных в виде конфигурации участка, его площади и о расположении зданий в границах указанного участка (из технического паспорта, изготовленного в масштабе 1:1000), площади, указанной в семантической базе данных кадастра, а также сведений о фактическом расположении контуров кошары и дома животновода, позволяющем определить местоположение части границ участка N которая необходима для размещения контура зданий кошары и дома животновода, то есть 17,76 га.

При проведении сравнительного анализа фактического местоположения нежилых зданий и кадастровых границ земельного участка с N экспертом выявлено, что кадастровые границы земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации нежилых зданий кошары сдвинуты относительно контуров указанных зданий, в результате чего часть контура кошары лит. А и контур дома животновода лит.Б находятся за пределами границ участка с N

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в документе, который послужил основанием для включения сведений о местоположении границ участка в ЕГРН.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение участка площадью 17,76 га, фактически используемого для размещения и эксплуатации зданий контры, принадлежащей СПК "Пригородный" не соответствует местоположению участка N из ЕГРН; сведения о местоположении (в виде координат) и площади участка N в графической базе данных ЕГРН содержат реестровую ошибку. В правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах отсутствует описание местоположения границ в виде координат участка под кошарой. Также отсутствует закрепление фактических границ участка N на местности, в связи с чем, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ фактического местоположения границ земельного участка с местоположением непосредственно из правоустанавливающих документов.

Также экспертом установлено, что контур границы земельного участка с N принадлежащий СПК "Пригородный" соответствующий местоположению из правоустанавливающего документа не соответствует сведениям ЕГРН об этом же участке, пересекает границы участка с N, принадлежащего ФИО2, не пересекает границы земельного участка с N, принадлежащего ФИО16, пересекает границы земельного участка N, принадлежащего ФИО1, включает в себя контуры зданий кошары N и здания дома животновода, принадлежащего СПК "Пригородный".

В процессе исследования по первому вопросу установлено, что имеют место реестровые ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с N

Пересечения границ образовались из-за наличия реестровых ошибок при определении координат поворотных точек границ участков N

В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены верные координаты характерных и поворотных точек земельного участка с N и с N с учетом установленной реестровой ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки, пришел к правильному выводу об ее исправлении путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельных участков, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что СПК "Пригородный" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка с N судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель в коллективно-долевую собственность в бессрочное (постоянное) пользование за сельскохозяйственными предприятиями района" за сельхозпредприятием "Пригородное" закреплены земельные участки общей площадью 10592 га, из которых 8108 га в коллективно-долевую собственность, 2484 га в бессрочное (постоянное) пользование.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с N внесен в сведения ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления председателя СПК "Пригородный" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок за СПК "Пригородный", а также исключение сведений о правообладателе из ЕГРН не влияет на выводы суда об установлении реестровой ошибки в местоположении координат данного земельного участка.

Доводы о неверном определении судебным экспертом площади исследуемого земельного участка с N судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как пояснила эксперт ФИО17 в судебном заседании, площадь и местоположение земельного участка N было фактически определено ею на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и на находящиеся на нем более 15 лет здания кошары и дома животновода.

Кроме того, экспертом установлено, что документы, на основании которых внесены сведения о местоположении границ земельного участка с N в ЕГРН не соответствуют требованиям нормативно-правового регулирования, установленным в момент их подготовки, в связи с отсутствием землеустроительной документации, а также содержат ошибки и противоречивые сведения. Внесение изменений в ЕГРН о размере площади спорного земельного участка не влияет на выводы судебной экспертизы. Также эксперт пояснила, что площади земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО18, в результате исправления реестровой ошибки не изменятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду изменения исковых требований и исключении требования о признании недействительными результатов межевания.

Также не подлежат удовлетворению доводы ответчиков ФИО19 и ФИО3 об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку направленная в их адреса судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения, что обоснованно расценено судом как надлежащее извещение.

Доводы апелляционных жалоб УФСГР, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о том, что, удовлетворяя требования и признав наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения уникальные характеристики земельных участков, подлежащих внесения в ЕГРН не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: