Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахбазовой С.А. по доверенности Белоусовой Н.В. и представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шахбазовой С.А. к администрации города Пятигорска о включении в наследственную массу жилого дома,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Шахбазова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пятигорска о признании права собственности в порядке наследования на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 89,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск ул. 6-я Линия, д. "".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследницей имущества супруга Шахбазова С.Д, умершего 20.12.2016 года, (наследственное дело N4/2017).

В наследственное имущество входит жилой дом, принадлежавший Шахбазову С.Д. по договору купли-продажи от 25.06.1988, зарегистрированного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 20.07.1988, общей площадью 35,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. 6-я Линия, дом "".

В период совместной жизни супругами Шахбазовыми данный жилой дом был реконструирован, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила 89,1 кв.м.

Шахбазов С.Д. при жизни пытался легализовать самовольную реконструкцию жилого дома, однако в связи со смертью не успел надлежащим образом оформить жилой дом, общей площадью 89,1 кв.м,

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном на праве аренды Шахбазову С.Д, площадью 693 кв.м, (постановление Администрации г.Пятигорска N4840 от 21.12.2011г, договор аренды земельного участка N14/12Д от 08.02.2012г.).

Согласно заключению ООО "Гражданпроект" от 201 1 г. пристроенные индивидуальному жилому дому лит. "А" помещения: поз.3,4 - лит. "а", а1" и помещения поз.6,7,8 - лит. "А1", соответствуют требованиям СНиП -02-2001 "дома жилые одноквартирные". Основные несущие и ограждающие конструкции пристроенных помещений надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Указанные пристройки могут эксплуатировать в дальнейшем.

Поскольку наследодателем наследственное имущество не было надлежащим образом оформлено, она лишена возможности в ином порядке оформить свое право указанное имущество, поскольку нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.

Решением

Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года исковые требования Шахбазовой С.А. удовлетворены.

Суд признал за Шахбазовой С.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский ул. 6-ая Линия, "", общей площадью 89,1 кв.м, кадастровый номер N"":63, в порядке наследования после смерти Шахбазова С.Д, умершего 20.12.2016 года.

Суд взыскал с Шахбазовой С.А. в пользу ООО Ставропольская судебная экспертиза" затраты по производству судебной экспертизы N 256/19 от 07 февраля 2019 года в сумме 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Шахбазовой С.А. -Белоусова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Шахбазовой С.А. расходов по экспертизе, уменьшив сумму указанных расходов до 50000 рублей. Считает, что взысканный судом размер расходов за проведение строительно-технической экспертизы является завышенным, истец является пенсионеркой и не имеет доходов, позволяющих произвести такую оплату, при назначении экспертизы она просила проведение экспертизы поручить другому экспертному учреждению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска Рыбина Е.В. просит решение суда от 04.04.2019 отменить принять по делу новое решение об отказе в иске Шахбазовой С.А. в полном объеме. Указывает, что ни истцом, ни наследодателем разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома получено не было, проектная документация на реконструкцию жилого дома не разрабатывалась. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст.222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка. Таких доказательств истцом Шахбазовой С.А. суду представлено не было, не представлено и доказательств, подтверждающих обращение истца в администрацию города Пятигорска в досудебном порядке.

В материалах отсутствует актуальное заключение, подтверждающее, что на момент обращения в суд жилой дом соответствует требованиям государственных санитарно-гигиенических правил и нормативов, предусмотренных СанПиН 2.1.2.1002-00 (здания и помещения), СанПиН 2.6.1.2523-09 (питьевая вода), СанПиИ 2.1.4.1074-01 (радиация), не представлено заключение специалиста об отсутствии нарушений пожарной безопасности. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение при реконструкции жилого дома ст.20 ПЗЗ в г.Пятигорске, минимальные расстояния до правой межи в месте выступа жилого дома составляют от 2,6 до 2,9 м, также рассматриваемый жилой дом возведен на левой меже земельного участка, тогда как должно составлять 3 метра до границы соседнего земельного участка.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, площадью 35,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, по ул. 6-я Линия N"", на земельном участке, площадью 501 кв.м, по договору купли-продажи от 25.06.1988 продан Кашубиной Ю.А. Шахбазову С.Д.

Из материалов инвентарного дела следует, что указанный договор в установленном законом порядке, действовавшим на дату его заключения, был зарегистрирован в Пятигорском бюро технической инвентаризации.

При этом, незадолго до заключения данного договора, прежнему собственнику Кашубиной Ю.А. было выдано разрешение на пристройку к дому, что подтверждается решением Горячеводского поселкового Совета народных депутатов (Исполнительный комитет) N 153 от 30.03.1988 г, правопреемником которого стал Шахбазов С.Д.

В дальнейшем Шахбазовым С.Д. произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которого его общая площадь увеличилась, согласно техническому паспорту от 14.04.2011 общая площадь жилого дома составила 89,1 кв.м, из выписки, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК следует, что площадь жилого дома составляет 87,4 кв.м.

Согласно постановлению Администрации города Пятигорска N4840 от 21.12.2011 года Шахбазову С.Д. предоставлен в аренду земельный участок- площадью 693 кв.м, кадастровый номер "":17, под индивидуальный жилой дом. Договор аренды земельного участка N14/12Д заключен 08.02.2012 года, и срок аренды составляет с 21.12.2011 года по 21.12.2036 год.

Шахбазов С.Д. умер 20 декабря 2016 года, что подтверждается свидетельством о его смерти.

При жизни Шахбазов С.Д. пытался легализовать самовольную реконструкцию жилого дома, однако в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию письмом заместителя главы администрации г.Пятигорска от 19.04.2012 ему было отказано.

Из наследственного дела после смерти Шахбазова С.Д. следует, что наследником к имуществу умершего является его супруга - истец Шахбазова С.А, которая своевременно вступила в права наследования после смерти супруга Шахбазова С.Д, и ей 15.08.2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, на денежные средства и огнестрельное оружие.

В связи с тем, что права наследодателя на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, пос. Горячеводский, по ул. 6-я Линия N"", не были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, наследник Шахбазова С.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шахбазовой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, ч.1 218, п.2 ст.8, п.2 ст.223, ч.2 ст.218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154, п.п.8, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив заключение судебной экспертизы N 256/19 от 07.02.2019, проведенной ООО "Ставропольская судебная экспертиза" по правилам ст.67 ГПК РФ, признав его допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что самовольно реконструированный при жизни наследодателя жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, по ул.6-я Линия N"", соответствует требованиям СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (в ред. Изменения N1, утв. Приказом МЧС России от 23.10.2013 N678, СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома - жилые одноквартирные", Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, смежными собственниками согласовано уменьшение расстояния от реконструированного жилого дома до межи с их земельными участками, в установленный законом шестимесячный срок наследственное имущество принято Шахбазовой С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Спорный реконструированный жилой дом, общей площадью 89,1 кв.м, по смыслу ст.222 ГК РФ ( здесь и далее в редакции на момент принятия обжалуемого решения), является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Одним из таких условий является наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянном (бессрочном) пользовании в отношении земельного участка, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 693 кв.м, кадастровый номер "":17, под индивидуальный жилой дом. по адресу: г.Пятигорск, ул.6-я Линия, дом "", принадлежит наследодателю Шахбазову С.Д. на основании договора аренды N14/12Д, заключенного 08.02.2012 года, на срок с 21.12.2011 года по 21.12.2036 год.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

Учитывая, что Шахбазова С.А. является единственным наследником после смерти Шахбазова С.Д, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются неправомерными.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда и в той части, что самовольная реконструкция жилого дома N "" по ул.6-ая Линия в г.Пятигорске наследодателем Шахбазовым С.Д. не создает угрозу жизни и здоровью, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заключения судебной экспертизы N 256/19 от 07.02.2019 следует, что в результате произведенной реконструкции частично нарушена статья 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы города Пятигорска от 27.09.2018 N 28-28 РД, в соответствии с которой минимальные расстояния до смежной межи должны составлять 3 метра, тогда как указанное расстояние до правой межи в месте выступа жилого дома составляет от 2,6 до 2,9 метров, до построен на левой меже земельного участка. Вместе с тем, экспертом указано, что в соответствии с п.2 ст.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, указанное расстояние может быть сокращено при наличии согласия собственников или законных владельцев смежных земельных участков.

Поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники соседних земельных участков Агубекова Т.А. и законный представитель несовершеннолетнего Блохина Д.Д. Зинченко И.А. не возражали против сохранения самовольно реконструированного жилого дома N "" по ул.6-ая Линия в г.Пятигорске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений строительных и градостроительных норм и правил при реконструкции указанного жилого дома, доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не принималось мер к легализации самовольно произведенной реконструкции жилого дома, поскольку материалами дела подтверждено, что в 2012 году наследодатель Шахбазов С.Д. обращался в администрацию г.Пятигорска по вопросу ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, в чем ему было отказано (т.1 л.д.12).

Отсутствуют у судебной коллегии и предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца Шахбазовой С.Д. о чрезмерно высоком размере взысканных с нее в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" затрат по производству судебной экспертизы в размере 75000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы превышают средние сложившиеся в крае цены на аналогичные услуги.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шахбазовой С.А. - Белоусовой Н.В. и представителя ответчика - администрации г.Пятигорска Рыбиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: