Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Плотниковой А.А. по доверенности от 01.06.2019 года Кучменко С.Г. и представителя ответчика Плотникова В.А. по доверенности Гудиевой Л.Р.

на решение Минераловодского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой А.А. к Плотникову В.А, Плотниковой Г.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке, о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Плотникова А.А. обратилась в суд с иском к Плотникову В.А, Плотниковой Г.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке и его разделе.

21.05.2019 истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои требования к Плотникову В.А, Плотниковой Г.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что с Плотниковым В.А. они зарегистрировали брак 07 августа 2015 года, что подтверждается актовой записью N 133 от 07.08.2015 года отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г..Лермонтову. В браке был рожден сын Плотников М.В, родившийся 24.01.2016 года. Семейные отношения фактически прекращены с ответчиком с октября 2018 года, совместное хозяйство не ведется, с заявлением в суд о расторжении брака она не обращалась; урегулировать вопрос о разделе совместно нажитого имущества по соглашению с ответчиком они не могут. Все совместно нажитое имущество находится в доме по месту жительства ответчиков по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Пролетарская, "", где они проживали одной семьей до прекращения семейных отношений. Собственником названного жилого дома является Плотникова Г.Г, её свекровь. Во время совместного проживания в браке ими было приобретено имущество, которое она оценивает на время рассмотрения дела, с учетом половины его первоначальной стоимости: спальный гарнитур "Лорма " - 28 000 рублей; кухонный гарнитур - 30 000 рублей; прихожая "Элегия"-2900 рублей; компьютер с набором гарнитуры и комплектующих - 16 755 рублей; вытяжка "KRONA JANNA 600WT" - 2 745 рублей; духовой шкаф "BOSCH НВА 23В263 Е"- 9 999 рублей 50 копеек; варочная плита (газовая) "GORENJE G 6SY2B" 7499 рублей 50 копеек, тумбочка под телевизор - 2500 рублей; матрас "Ванда Био" 180x200 с наматрасником - 6725 рублей; настольная лампа (1 шт.) и люстра - 3200 рублей (где настольная лампа 310 рублей и люстра 2890 рублей), посудомоечная машина "GORENJE GV 51211" 10 999 рублей 50 копеек, мясорубка "POLARIS PMG" 1805-1449 рублей 50 копеек, встроенный шкаф - 5500 рублей; занавеси (тюль и шторы - 70% от первоначальной стоимости) 9800 рублей; зеркало - 1000 рублей; диван - 6000 рублей; люстра на кухне - 500 рублей; ванна - 2500 рублей; телевизор - 12500 рублей; пылесос - 1750 рублей; стол кухонный - 5500 рублей.

Итого, на общую сумму: 167 823 рубля (идеальная 1/2 доля стоимости совместно нажитого имущества для каждого из супругов составляет сумму 83 911 рублей 50 копеек).

Просит суд выделить ей в собственность: спальный гарнитур "Лорма"-28 000 рублей; духовой шкаф "BOSCH НВА 23В263 Е"- 9 999 рублей 50 копеек, варочная плита (газовая) "GORENJE G 6SY2B" 7499 рублей 50 копеек, матрас "Ванда Био" 180x200 с наматрасником - 6 725 рублей; настольная лампа (1 шт.) и люстра - 3200 рублей; посудомоечная машина "GORENJE GV 51211" - 10 999 рублей 50 копеек, мясорубка "POLARIS PMG" 1805- 1449 рублей 50 копеек, телевизор - 12500 рублей, пылесос - 1750 рублей; стол кухонный - 5500 рублей, на общую сумму - 87 623 рубля.

Превышение в её сторону от идеальной половины стоимости совместно нажитого имущества в браке с ответчиком составляет 87 623 рубля - 83911,50 рублей = 3 711 рублей 50 копеек, которые она согласна компенсировать Плотникову В.А. Остальные вещи по списку на общую сумму 80 200 рублей просит оставить в собственности ответчика Плотникова В.А.: кухонный гарнитур - 30 000 рублей; прихожую "Элегия"- 2900 рублей; компьютер с набором гарнитуры и комплектующих - 16 755 рублей; вытяжку "KRONA JANNA 600WL" - 2 745 рублей; тумбочку под телевизор - 2500 рублей; встроенный шкаф - 5500 рублей; занавеси (тюль и шторы 70% от первоначальной стоимости) - 9800 рублей; зеркало 1000 рублей; диван - 6000 рублей; люстру на кухне - 500 рублей; ванну - 2500 рублей.

Кроме того, в период семейной жизни в жилом доме, принадлежащем матери ответчика Плотниковой Г.Г. (соответчику по иску) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос.Змейка, ул. Пролетарская, 15, с ее согласия, ею с супругом были произведены и оплачены из семейного бюджета неотделимые улучшения в общей сумме 29005 рублей, в том числе: приобретены и установлены натяжные потолки на сумму 26 500 рублей, на 1/3 суммы которой, истец претендует, то есть на 8 833 рубля; приобретены и смонтированы электроприборы на общую сумму 2505 рублей, на 1/3 суммы которой, истец претендует, то есть на 835 рублей.

Следовательно, 1/3 стоимости неотделимых улучшений, на которую истец претендует, составляет 9668 рублей, при этом с каждого из ответчиков она предполагает взыскать по 4 834 рубля.

Путем взаимозачета суммы, которую должен выплатить ей Плотников В.А. - 4 834 рубля (неотделимые улучшения) и суммы 3 711 рублей 50 копеек, которую она должна выплатить Плотникову В.А, получает остаток в ее пользу: 4 834 рубля - 3 711,50 рублей =1123 рубля 50 копеек.

Истец просит признать совместно нажитым в браке имуществом Плотникова В.А. и Плотниковой А.А.: спальный гарнитур "Лорма " - 28 ООО рублей; кухонный гарнитур - 30 ООО рублей; прихожая "Элегия"- 2900 рублещкомпьютер с набором гарнитуры и комплектующих - 16 755 рублей; вытяжка "KRONA JANNA 600WT" - 2 745 рублей; духовой шкаф "BOSCH НВА 23В263 Е"- 9 999 рублей 50 копеек, варочная плита (газовая) "GORENJE G 6SY2B" 7499 рублей 50 копеек, тумбочка под телевизор - 2500 рублей; матрас "Ванда Био" 180x200 с наматрасником - 6 725 рублей; настольная лампа (1 шт.) и люстра - 3200 рублей; посудомоечная машина "GORENJE GV 51211" - 10 999 рублей 50 копеек, мясорубка "POLARIS PMG" 1805- 1449 рублей 50 копеек, встроенный шкаф - 5500 рублей; занавеси- 9800 рублей; зеркало - 1000 рублей; диван - 6000 рублей; люстра на кухне - 500 рублей; ванная - 2500 рублей; телевизор - 12500 рублей; пылесос - 1750 рублей; стол кухонный - 5500 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, между Плотниковым В.А. и Плотниковой А.А. в равных долях и в счет раздела признать право собственности за Плотниковым В.А. на имущество, которое в стоимостном выражении составляет сумму 80 200 рублей, в том числе на: кухонный гарнитур - 30 000 рублей; прихожая "Элегия"- 2900 рублей; компьютер с набором гарнитуры и комплектующих - 16 755 рублей; вытяжка "KRONA JANNA, тумбочка под телевизор - 2500 рублей; встроенный шкаф - 5500 рублей; занавеси - 9800 рублей; зеркало - 1000 рублей; диван - 6000 рублей; люстра на кухне - 500 рублей; ванная - 2500 рублей.

Признать право собственности за Плотниковой А.А. на имущество, которое в стоимостном выражении составляет сумму 87 623 рубля, в том числе на: спальный гарнитур "Лорма" - 28 000 рублей; духовой шкаф "BOSCH НВА 23В263 Е"- 9 999 рублей 50 копеек, варочная плита (газовая) "GORENJE G 6SY2B" - 7499 рублей 50 копеек, матрас "Ванда Био" 180x200 с наматрасником - 6 725 рублей; настольная лампа (1 шт.) и люстра - 3200 рублей; посудомоечная машина "GORENJE GV 51211" - 10 999 рублей 50 копеек, мясорубка "POLARIS PMG" 1805- 1449 рублей 50 копеек, телевизор - 12500 рублей, пылесос - 1750 рублей; стол кухонный - 5500 рублей, с выплатой компенсации Плотниковой А.А. в пользу Плотникова В.А. в счет превышения стоимости выделяемых вещей в размере 3 191 рубль 50 копеек.

Признать совместно нажитой в браке стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Пролетарская, дом "", - на сумму 29 005 рублей.

Взыскать с Плотникова В.А. и Плотниковой Г.Г. в пользу Плотниковой А.А. 1\3 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Пролетарская, "", - на сумму 9668 рублей, при этом, с каждого из ответчиков взыскать по 4 834 рубля.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм между Плотниковой А.А. и Плотниковым В.А.и окончательно взыскать с Плотникова В.А. в пользу Плотниковой А.А. сумму в размере 1123 рубля 50 копеек, взыскать с Плотникова В.А. в пользу Плотниковой А.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей, а также -издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг за составление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, а всего - сумму 24 798 рублей 00 копеек.

Взыскать с Плотниковой Г. Г. в пользу Плотниковой А.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также - издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - сумму 5200 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 06 июня 2019 года исковые требования Плотниковой Алины Александровны - удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов Плотниковой А.А. и Плотникова В.А.: спальный гарнитур "Лорма", стоимостью 28000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью - 25000 рублей; прихожую "Элегия", стоимостью - 2900 рублей; компьютер с набором гарнитуры и комплектующих - 16 350 рублей; вытяжку "KRONA J ANNA 600WT" - 2745 рублей; духовой шкаф "BOSCH НВА 23В263 Е" - 9999,50 рублей; варочную плиту (газовую) "GORENJE G 6SY2B" 7499,50 рублей; тумбочку под телевизор - 500 рублей; матрас "Ванда Био" 180x200 с наматрасником - 6725 рублей; настольную лампу (1 шт.) и люстру - 3200 рублей (где настольная лампа 310 рублей и люстра 2890 рублей); посудомоечную машину "GORENJE GV 51211" - 10 875,50 рублей; мясорубку "POLARIS PMG" 1805-1449,50 рублей; встроенный шкаф - 5500 рублей; занавеси (тюль и шторы 70% от первоначальной стоимости) - 9800 рублей; зеркало - 1000 рублей; диван - 6000 рублей; люстра на кухне - 500 рублей; ванну - 2500 рублей; телевизор - 12500 рублей; пылесос - 1750 рублей; стол кухонный - 5500 рублей. Всего на общую сумму 160294 рубля.

Разделил совместно нажитое имущество супругов и выделил в собственность Плотниковой А.А.: спальный гарнитур "Лорма", стоимостью 28000 рублей; компьютер с набором гарнитуры и комплектующих - 16 350 рублей; матрас "Ванда Био", 180x200, с наматрасником - 6725 рублей; настольную лампу (1 шт.) и люстру - 3200 рублей (где настольная лампа 310 рублей и люстра 2890 рублей); посудомоечную машину "GORENJE GV 51211" - 10 875,50 рублей; мясорубку "POLARIS PMG" 1805-1449,50 рублей; пылесос - 1750 рублей; стол кухонный - 5500 рублей, духовой шкаф "BOSCH НВА 23В263 Е" - 9999,50 рублей. Всего на сумму 83849,50 рублей.

Суд выделил в собственность Плотникова В.А.: встроенный шкаф - 5500 рублей; занавеси (тюль и шторы 70% от первоначальной стоимости) - 9800 рублей; зеркало - 1000 рублей; диван - 6000 рублей; люстру на кухне - 500 рублей; ванну - 2500 рублей; телевизор - 12500 рублей; вытяжку "KRONA J ANNA 600WT" - 2745 рублей; варочную плиту (газовую) "GORENJE G 6SY2B" 7499,50 рублей; прихожую "Элегия", стоимостью 2900 рублей; тумбочку под телевизор - 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 25000 рублей. Всего на общую сумму - 76444,50 рублей.

Суд взыскал с Плотниковой А.А. в пользу Плотникова В.А. компенсацию в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере 7405 рублей.

Суд взыскал с Плотникова В.А. в пользу Плотниковой А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 2604, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении сверх указанных сумм по судебным расходам - отказано.

В удовлетворении требований Плотниковой А.А. к Плотникову В.А. и Плотниковой Г.Г. о признании совместно нажитым в браке и взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома N "" по ул. Пролетарская пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края в размере 29005 рублей - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Плотниковой А.А. - Кучменко С.Г. просит решение суда от 06.06.2019 в части отказа в исковых требованиях о разделе стоимости неотделимых улучшений и взыскании расходов на представителя отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, взыскав расходы на представителя.

Указывает, что неотделимые улучшения, произведенные в доме, принадлежащем ответчику Плотниковой Г.Г, были сделаны с её согласия, по устной договоренности с ней, как с собственником, поскольку они с Плотниковым В.А. проживали, вели общее хозяйство в доме "" по ул. Пролетарской, пос. Змейка, Минераловодского района, Ставропольского края. Каких-либо претензий о демонтаже произведенных ими неотделимых улучшений, Плотникова Г.Г. не заявляла. Не согласна с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, считает, что указанная сумма судом занижена, судом также не применен принцип пропорциональности, поскольку большая часть ее требований удовлетворена. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плотникова В.А. - Гудиева Л.Р.

просит решение суда от 06.06.2019 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что Плотникова А.А. умышленно утаила то, что их с супругом доход не мог позволить им производить дорогостоящие покупки, так как истец Плотникова А.А. находилась на иждивении у Плотникова В.А, который в свою очередь имел долговременное обязательство перед банком с ежемесячным платежом в размере 13681 рубль. Квитанции, представленные истцом Плотниковой А.Л. в обосновании заявленных исковых требований не могут служить бесспорным доказательством совместности нажитого имущества, так как все платежные документы обезличены, а некоторые из них датируются задолго до заключения брака, некоторые же сразу после заключения брака. Суммарный размер всех затрат очень велик, что также является подтверждением невозможности приобретения указанного имущества за счет совместных средств супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Плотниковой А.А. и ее представитель Кучменко С.Г. просят апелляционную жалобу ответчика Плотникова В.А. оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу ответчика Плотникова В.А, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Плотников В.А. и Заичко А.А. 07.08.2015 года заключили брак с присвоением жене фамилии Плотникова, о чем составлена актовая запись N133 от 07.08.2015 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Лермонтову.

Согласно свидетельству о рождении Плотникова Максима Викторовича, родившегося 24.01.2016 в г. Лермонтов Ставропольского края, его родителями значатся Плотников В.А, Плотникова А.А.

В период брака супруги приобрели перечисленное в исковом заявлении имущество, а именно: спальный гарнитур "Лорма", стоимостью 28 000 рублей; прихожую "Элегия" - 2900 рублей; вытяжку "KRONA JANNA 600WT" - 2 745 рублей; духовой шкаф "BOSCH НВА 23В263 Е"- 9999 рублей 50 копеек, варочная плиту газовую "GORENJE G 6SY2B" - 7499 рублей 50 копеек, матрас "Ванда Био", 180x200, с наматрасником - 6 725 рублей; настольную лампу (1 шт.) и люстра - 3200 рублей; мясорубку "POLARIS PMG" 1805-1449 рублей 50 копеек, встроенный шкаф - 5500 рублей; занавеси - 9800 рублей; зеркало - 1000 рублей; диван - 6000 рублей; люстра на кухне - 500 рублей; ванну - 2500 рублей; телевизор - 12500 рублей; пылесос - 1750 рублей; стол кухонный - 5500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 25000 рублей, тумбочку под телевизор - 500 рублей, компьютер с набором гарнитуры и комплектующих составляет - 16350 рублей, посудомоечную машину "GORENJE GV 51211", стоимостью 10875 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плотниковой А.А. о разделе нажитого в браке с Плотниковым В.А. имущества на общую сумму 160294 рубля, и передавая в собственность Плотниковой А.А. перечисленное ею в исковом заявлении имущество на общую сумму 83849 рублей 50 коп, в собственность Плотникова В.А. - остальное указанное в исковом заявлении имущество на общую сумму 76444 рубля 50 коп, со взысканием с Плотниковой А.А. в пользу Плотникова В.А. денежной компенсации за превышение стоимости половины нажитого в браке имущества в размере 7405 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.252, 256 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, основываясь на объяснениях сторон, представленных истицей квитанциях о приобретении части имущества, исходил из доказанности факта приобретения супругами Плотниковыми указанного в исковом заявлении имущества в браке, и равенства их долей в спорном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным распределением между сторонами бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком Плотниковым В.А, не оспаривавшим наличие спорного имущества, в условиях диспозитивности гражданского процесса, не представлено доказательств принадлежности этого имущества иным лицам, а именно, его матери Плотниковой Г.Г, в домовладении которой они проживали в период брака. Не представлено таких доказательств и самой Плотниковой Г.Г. - ответчиком по делу.

Свои выводы суд правильно основывал на положениях статьи 256 Гражданского кодекса РФ и 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истицей квитанции о приобретении спорного имущества не подтверждают их приобретение в браке с Плотниковой А.А. из за отсутствия в этих квитанциях данных о приобретателе имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение указанных квитанций у Плотниковой А.А. является достаточным доказательством приобретения этого имущества в браке с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой А.А. о взыскании с Плотниковой Г.Г. стоимости неотделимых улучшений принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома N "" по ул.Пролетарской в пос.Змейка Минераловодского района Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленные Плотниковой А.А. квитанции об оплате работ и материалов по установке натяжных потолков и электроприборов не могут являться основанием к признанию затрат в указанной сумме супружеским имуществом супругов Плотниковых, поскольку истица Плотникова А.А. изначально знала о том, что осуществляет улучшение чужого имущества, а потому в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, затраченные на такое улучшение денежные средства не подлежат компенсации в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ(Обязательства вследствие неосновательного обогащения), а не ст.ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ правильными, поскольку предметом спора является не объект недвижимости, а стоимость произведенных строительных работ. В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательно обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая, что истица не могла не знать о принадлежности жилого дома, в котором они проживали с супругом его матери Плотниковой Г.Г, суд первой инстанции правомерно отказал в этой части иска.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Плотниковой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные ею в размере 25000 рублей, суд первой инстанции учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в ее пользу указанные расходы в размере 7000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом Плотниковой А.А. в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2019 и приходный кассовый ордер N 18 от 23.03.2019 заключенный между истцом и адвокатом Кучменко С.Г. предметом которых является представление интересов Плотниковой А.А, по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера подлежащих взысканию в ее пользу расходов на представителя не учел, что большая часть ее исковых требований удовлетворена, а потому размер расходов занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в данном случае правомерно исходил как из частичного удовлетворения исковых требований, так и из требований разумности, учел при этом сложность спора и длительность его рассмотрения судом, объем работы, выполненной представителем, не нарушив при этом баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Плотниковой А.А. Кучменко С.Г. и представителя ответчика Плотникова В.А. Гудиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: