Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Журавлевой О.В. и Товчигречко М.М,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Цысь Р.М. и Писаренко Г.М,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25.06.2019

по гражданскому делу по иску ЧЕС к ЦРМ, ПГМ о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

ЧЕС обратилась в суд "адрес" с иском (впоследствии уточненным) к ЦРМ, ПГМ о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, в котором просила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПСМ и ЦРМ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" признать недействительным, вернув недвижимость в собственность ПСМ и прекратив право собственности на данную недвижимость ЦРМ; договор купли-продажи 200/101000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 6141.2675 га, расположенный: "адрес", местоположение в границах муниципального образования "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПСМ и ПГМ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" признать недействительным, вернув недвижимость в собственность ПСМ и прекратив право собственности на данную недвижимость ПГМ; взыскать с ПГМ и ЦРМ уплаченную по настоящем у делу государственную пошлину в размере 8 103,59 рублей, расходы по оплате проведения судебной психиатрической экспертизы в сумме 39 562 рубля и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд постановилдоговор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПСМ и ЦРМ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" признать недействительным, вернув недвижимость в собственность ПСМ и прекратив право собственности на данную недвижимость ЦРМ.

Договор купли-продажи 200/101000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 6141.2675 га, расположенный: "адрес", местоположение в границах муниципального образования "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПСМ и ПГМ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" признать недействительным, вернув недвижимость в собственность ПСМ и прекратив право собственности на данную недвижимость ПГМ.

Взыскать с ПГМ и ЦРМ в пользу ЧЕС уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 8 103,59 рублей, расходы по оплате проведения судебной психиатрической экспертизы в сумме 39 562 рубля и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

С решением суда ответчики ЦРМ и ПГМ не согласились и в апелляционных жалобах просят об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобах апеллянты полагают экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречивым, поскольку без экспертной оценки остались все доказательства, представленные стороной ответчиков. Также указали, что судом необоснованно и немотивированно отказано в назначении повторной судебно-психологической экспертизе и применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при привлечении в качестве третьего лица ПВВ не вынесено определение и рассмотрение дела не было начато с самого начала.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ПВВ и заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционного обжалования решения Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧЕС к ЦРМ, ПГМ о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

Как следует из сопроводительного письма Петровского районного суда "адрес" и приложений к нему, в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ПВВ на решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Цысь Р.М. и Писаренко Г.М. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Петровский районный суд Ставропольского края для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи