Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Светогуровой Н.Н. - по доверенности Чопозова Г.П.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светогуровой Н.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре города-курорта Кисловодска, Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Светогурова Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре города- курорта Кисловодска о взыскании за счет Казны Российской Федерации в ее пользу сумму вреда, причиненного незаконным привлечением ее к административной ответственности, в виде расходов на защитника в размере 75 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также просила взыскать понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением заместителя прокурора г. Кисловодска Писарева Ю.А. от 24.01.2018 года в отношении Светогуровой Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.61 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Кисловодска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Кисловодска от 07 марта 2018 года, было отменено, производство по делу прекращено. Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП следует, что оно необоснованно возбуждено заместителем прокурора г. Кисловодска, а также необоснованное требование о привлечении Светогуровой Н.Н. к административной ответственности в судебных заседаниях по делу поддерживалось помощником прокурора г. Кисловодска.

Для представления своих интересов (защиты) по делу об административной ответственности, Светогурова Н.Н. заключила 22 февраля 2018 года договор об оказании правовых услуг с ООО "Юридическое агентство "ЛЕКС", в соответствии с которым 28 февраля 2018 года ею было уплачено 20 000. 16 марта 2018 года между Светогуровой Н.Н. и ООО Юридическое агентство "ЛЕКС" было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании правовых услуг от 22.02.2018г, в соответствии с которым за составление жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и представление интересов (защиту) в Кисловодском городском суде ею была произведена частичная оплата в размере 20 000 рублей.

19 декабря 2018 года Светогурова Н.Н. на основании Акта приемки оказанных услуг и сверки расчетов в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения произвела доплату за оказанные ей услуги разового характера в размере 35 000 рублей. Общая сумма понесенных Светогуровой Н.Н. расходов на защиту от незаконного привлечения к административной ответственности составила 75000 рублей, из которых: 25000 рублей - при рассмотрении дела мировым судьей, 15 000 рублей - за составление жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и 35 000 рублей - при рассмотрении дела Кисловодским городским судом.

Помимо указанных выше прямых убытков, причиненных Светогуровой Н.Н. незаконным административным преследованием, действиями работников прокуратуры г. Кисловодска Светогуровой Н.Н. был причинен и моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за заведомо незаконных попыток прокуратуры г.Кисловодска привлечь ее к административной ответственности, а также допущенных в ходе рассмотрения дела прямых нарушений закона вплоть до использования заведомо подложных доказательств в целях доказательства ее вины. Попытки незаконного привлечения Светогуровой Н.Н. к административной ответственности со стороны работников прокуратуры г. Кисловодска продолжались более 6 месяцев.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Светогуровой Н.Н. к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре города-курорта Кисловодска, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 50000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 75000 рублей - отказано.

Светогуровой Н.Н. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Светогуровой Н.Н. Чопозов Г.П.

просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела и распределения бремени их доказывания, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждено вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 07.03.2018. Считает, что материалами дела доказана вида должностного лица прокуратуры г.Кисловодска в фальсификации доказательств по административному делу о привлечении Светогуровой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КРФоАП, что подтверждается протоколом судебного заседания по данному административному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков помощник прокурора г.Кисловодска Дворовенко Д.В. и представитель Генеральной прокуратуры РФ Колячкина И.В. просят решение Кисловодского городского суда от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Светогуровой Н.Н. по доверенности Чопозов Г.П, представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ставропольского края Дерда Н.М. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чопозова Г.П, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Дерда Н.М, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2018 года, заместителем прокурора г. Кисловодска по материалам проверки по заявлению несовершеннолетней Светогуровой А.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Светогуровой Н.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что 10 декабря 2017 года, примерно в 21 час 30 минут несовершеннолетняя Светогурова А.Д, находившаяся у себя дома по ул. Белинского, д. "" кв. 73 в г.Кисловодске ответила на телефонный звонок своей тети Светогуровой Н.Н, поступивший ей на мобильный телефон 8(928) "". В разговоре со Светогуровой Н.Н. услышала в свой адрес в неприличной форме оскорбительные слова, которые унизили ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Кисловодска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Светогурова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Решением Кисловодского городского суда от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Кисловодска от 07 марта 2018 года, было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанным решением постановление мирового судьи, Кисловодский городской суд исходил и из недоказанности совершения Светогуровой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП, указав, что одним из оснований отмены постановления мирового судьи явился представленный в материалы дела об административном правонарушении ответ Кисловодского филиала ПАО "Мегафон" от 06.03.2018 года N 5-8/88-SH - исх. - 00115/18 на заявление Светогурова Д.В. от 5 марта 2018 года, согласно которому местоположение телефона Светогурова Д.В. - +7 928 ""на 10 декабря 2017 года с 20 часов до 22 часов - Ставропольский край ул. Белинского, около дома N "".

Вместе с тем, на запрос суда был получен ответ Кисловодского филиала ПАО "Мегафон" о том, что ответ от 6 марта 2018 года за исх. N 5-8/88-SH - исх - 00115/18 Светогурову Д.В. не предоставлялся. Абоненту был отправлен ответ за N 101- 448529293 от 17 марта 2018 года о невозможности предоставления информации о местоположении телефонных аппаратов. Принимая во внимание, что постановление мирового судьи основано на подложном документе, судьей не в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КРФоАП, оно подлежало отмене и ввиду недоказанности совершения Светогуровой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Светогуровой Н.Н. о взыскании причиненного незаконным привлечением к административной ответственности материального и морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 16, 1069 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, исходил из того, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности, само по себе не влечет право гражданина требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности при отсутствии доказательств вины соответствующего должностного лица в этом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленным в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

При этом истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, в соответствии с которой отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного спора истцом не были представлены доказательства незаконности действий должностных лиц прокуратуры г.Кисловодска, повлекших привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КРФоАП.

В решении Кисловодского городского суда от 26.07.2018, которым постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Кисловодска от 07 марта 2018 года в отношении Светогуровой Н.Н. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КРФоАП прекращено отсутствует вывод о незаконности вынесенного первым заместителем прокурора г.Кисловодска Писаревым Ю.А. постановления от 24.01.2018 о возбуждения в отношении нее указанного административного дела.

Из материалов обозревавшегося судом первой инстанции административного дела N 3-25-14-456/2018 в отношении Светогуровой Н.Н. по ч.1 ст.5.61 КРФоАП следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение Светогуровой А.Д,содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КРФоАП.

Постановление о возбуждении дела об адмистративном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 25.11 КРФоАП.

Доводы апеллянта о том, что основанием для привлечения Светогуровой Н.Н. к административной ответственности послужило подложное доказательство, полученное прокуратурой в рамках дела об административном правонарушении, а именно, ответ Кисловодского филиала ПАО "Мегафон" от 06.03.2018 года N 5-8/88-SH - исх. - 00115/18 на заявление Светогурова Д.В. от 5 марта 2018 года, согласно которому местоположение телефона Светогурова Д.В. - +7 928 ""на 10 декабря 2017 года с 20 часов до 22 часов - Ставропольский край ул. Белинского, около дома N "", правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответственность за информацию, изложенную в указанном письме, несет подписавшее его лицо.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил доказательств незаконности действий должностных лиц прокуратуры г.Кисловодска, повлекших незаконное привлечение Светогуровой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КРФоАП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского Ставропольского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Светогуровой Н.Н. - Чопозова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: