Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2019 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просила признать доли сторон в совместно нажитом имуществе в период брака равными, установить долевую собственность, признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за ФИО1, признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" за ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство DODGE INTERHID, 1999 года выпуска, государственный номер N, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в автомобиле в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 141, 149).

В основании иска указала, что между сторонами спора 21.04.2007 года заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 49,0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", корп. А, "адрес", кадастровый (условный) N, и транспортное средство DODGE INTERHID, 1999 года выпуска, государственный номер N, которое приобретено в 2012 году по цене "данные изъяты" рублей. Полагает, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в порядке статей 34-39 СК РФ.

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края со встречным иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел общего имущества бывших супругов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", и транспортного средства DODGE INTERHID, 1999 года выпуска, государственный номер N, определив доли в праве собственности на квартиру за ФИО2 в размере 91/100, за ФИО1 - 9/100 долей; признать право собственности на 91/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2, за ФИО1 признать право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности, выделить в собственность ФИО2 автомобиль DODGE INTERHID, 1999 года выпуска, государственный номер N, и взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости 1/2 доли выделяемого имущества - автомобиля в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 190-192).

В основании иска указал, что в период брака с ФИО1 в приобретение спорной квартиры, расположенной в "адрес", стоимость которой составила "данные изъяты" рублей, им были вложены личные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, вырученные от продажи квартиры ранее полученной в дар, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается перечислением денежных средств в безналичном порядке. В связи с чем полагает, что на раздел квартиры нормы статей 34-39 СК РФ неприменимы. Кроме того, в период брака приобретен автомобиль DODGE INTERHID, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей. Автомобиль используется им, не возражает передать его в единоличное пользование, взыскав с него в пользу ответчика стоимость 1/2 доли автомобиля.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитою имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены полностью. Произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус А, "адрес", общей площадью 49,0 кв.м, кадастровый (условный) N кадастровый (или условный) N; определена доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру в размере 91/10; доля ФИО1 - в размере 9/100. Признано за ФИО3 право собственности на 91/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус А, "адрес". Признано за ФИО1 право собственности на 9/100 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус А, "адрес". Произведен раздел совместно нажитого имущества - транспортного средства DODGE INTERHID, 1999 года выпуска, VIN N, государственный номер N, стоимостью "данные изъяты" рублей. Автомобиль выделен в собственность ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы стоимости 1/2 доли транспортного средства денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым определить долю сторон в "адрес", корпус А в городе Невинномысск равными, по 1/2 доли. Считает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом не правильно, в решении судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам. Настаивает, что при приобретении указанной квартиры, помимо личных средств ФИО2 были вложены и ее личные денежные средства, полученные ею в дар от матери. В связи с чем полагает, что доли в квартире должны распределиться иным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальным требованиям ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7 действующая на основании ордера - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 - адвокат ФИО8 действующая на основании ордера - поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 38 - 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 (Мандрыкиной) Е.Н. (л.д. 30).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, бывшими супругами ФИО17 приобретен автомобиль DODGE INTERHID, 1999 года выпуска, VIN N, номер кузова N, государственный номер N (л.д. 115, 116, 117-118, 119).

Судом на основании совокупности доказательств - объяснений сторон, установлено, и не оспаривается, что в настоящее время транспортное средство, приобретенное в период брака, находится в пользовании ФИО2

Стоимость транспортного средства DODGE INTERHID, 1999 года выпуска, VIN N, государственный номер N, стороны не оспаривали и определили в размере "данные изъяты" рублей.

Из приведенных выше положений ст. 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В указанной части решение не оспаривается.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретена в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 49,0 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес", корп. А, "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 42-83, 47-49). Право собственности оформлено на имя ответчика по первоначальным требованиям ФИО2

Денежные средства за квартиру уплачены до подписания вышеназванного договора купли-продажи. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность передана однокомнатная квартира, площадью 30,60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 96-97, 98-110).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, в силу части 1 статьи 36 СК РФ, указанное недвижимое имущество являлось личной собственностью ответчика по первоначальным требованиям ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей (л.д. 105-109, 110).

При этом из пункта 2 (п.п. 2.1 -2.5) договора купли-продажи объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 106-107) следует, что покупатели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приобретали вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита в размере "данные изъяты" рублей, предоставляемого им Невинномысским отделением Ставропольского отделения N ОАО Сбербанк России по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109)

Как следует из справки о состоянии вклада Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытого на имя ФИО2, на указанный счет зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 93), которые были списаны в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корп. А, "адрес" (л.д. 47-49).

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив движение денежных средств по счетам ответчика по первоначальным требованиям ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания долей в спорной квартире равными, по 1/2 доли каждому, и распределил их согласно размеру вложенных личных средств и совместных денежных средств, определив их как 91/100 и 9/100.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца по первоначальным требованиям ФИО1 о вложении в стоимость квартиры при его покупке личных денежных средств, полученных в дар от ее матери ФИО14 в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не находит прямых и достаточных доказательств данному обстоятельству.

Так, денежные средства, полученные от ФИО14 сняты со счета, установить то, что именно указанные деньги, в том числе, явились средством платежа по договору купли-продажи не представляется возможным исходя из доказательств, находящихся в материалах гражданского дела.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец по первоначальным требованиям ФИО1 заявляла, что на полученные от материи денежные средства бывшими супругами приобреталась мебель, предметы обихода, домашняя бытовая техника и иная хозяйственная утварь.

При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальным требованиям о том, что спорная квартира была куплена в том числе и на ее личные средства, судом были верно оценены критически и отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи