Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ессентукского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО2 обратился в Ессентукский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под садоводство и огородничество, расположенного по адресу: "адрес", проезд N, между "адрес", 41-м проездом с/о "Мичуринец" и трассой Кисловодск - Минводы, участок N, с возложением обязанности на ФИО1 демонтировать своими силами и за свой счет на истребуемом земельном участке металлическое строение, освободить земельный участок от личного имущества.

В основании иска указал, что является собственником спорного земельного участка. Данный земельный участок предоставлен ему в пользование Общественной организацией "Ессентукский Союз ветеранов Афганистана", членом которой он является на основании Постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением шестидесяти двум воинам-интернационалистам, в том числе и ему, предоставлены земельные участки для садоводства и огородничества, общей площадью 3,3 га, в пределах границ "адрес". Схема расположения принадлежащего ему земельного участка утверждена протоколом заседания Правления ЕО СВА N от ДД.ММ.ГГГГ. Несколько лет он не пользовался своим земельным участком, в связи с удаленной работой (за пределами "адрес"), и был уверен, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, и что в любое время он и его семья могут заниматься садово-огородническими работами. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования спорным земельным участком истцом. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Истец является плательщиком земельного налога на данный участок. В 2016 году узнал, что спорный земельный участок занят, на нем ведутся садово-огороднические работы ФИО1 и ее супругом. В 2018 году с целью индивидуализации и идентификации своего земельного участка, истец обратился в ООО "Аспект" для установления границ и уточнения площади собственного земельного участка. Прокуратурой "адрес" по его заявлению дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки установлено, что земельные участки сторон располагаются в разных кадастровых кварталах, ответчиком ФИО1 ошибочно занят принадлежащий истцу земельный участок.

Данный земельный участок он никогда не продавал, в том числе, ФИО6 в 1992 году, у которого ответчик ФИО1 купила земельный участок. Никому в доверительное управление земельный участок не передавал, как законный собственник спорного земельного участка. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не был привлечен в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом, которым был согласован вопрос межевания спорного земельного участка, в результате чего произошла ошибка. Считает, что судом не правильно применена ч.3 ст.76 ЗК РФ, поскольку в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии прав на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОО "Ессентукский Союз ветеранов Афганистана" ФИО7 действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под садоводство и огородничество, расположенного по адресу: "адрес", проезд N, между "адрес". 41-м проездом с/о "Мичуринец" и трассой Кисловодск - Минводы, участок N.

Право собственности истца возникло на основании решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с данными выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является владельцем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", у развилки дорог Кисловодск - Суворовка, "Афганец", проезд 10, дача 4.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 7.5 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции было назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы по вопросам соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:30:100356:263, расположенного по адресу: "адрес", проезд N, между "адрес", 41- и проездом с/0 Мичуринец и трассой Кисловодск-минводы, участок 4, данным Единого государственного реестра недвижимости, данным кадастрового учета, правоустанавливающим, землеотводным или иным графическим материалам (том 1 л.д.119-125).

Заключением судебной экспертизы, составленным ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:30:100356:263 не соответствует данным, внесенным в ЕГРН о границах земельного участка. Данное несоответствие фактического месторасположения и данных, содержащихся в ЕГРН, находится в рамках допустимой погрешности. Несоответствие является незначительным и связано с менее точной детализацией участка границ при проведении межевания. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером 26:30:100356:263 не соответствует данным, внесенным в ЕГРН (ГКУ) о границах данного земельного участка. Данное несоответствие фактического месторасположения и данных содержащихся в ЕГРН (ГКУ) находится в рамках допустимой погрешности. Фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проезд N, между "адрес", 41- и проездом с/0 Мичуринец и трассой Кисловодск-Минводы, участок 4, соответствует схеме участков "ЕГО СВА" от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-218).

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером 26:30:100350:61 находятся в разных местах, в различных кадастровых кварталах. Исследуемый земельный участок имеет кадастровый N, что установлено достоверно (том 2 л.д. 16-17).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта N67/19 от 20 мая 2019 года в совокупности с иными представленными доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не допускает неоднозначного толкования, не входит в противоречие с иными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции установилнеобходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, - принадлежность истцу на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером N, идентифицировал тождественность спорного земельного участка с принадлежащим истцу, и незаконное владение им ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Обстоятельства, на которые суд ссылается в своем решении, подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом. Спорный земельный участок идентифицирован собственностью истца на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой никакими иными доказательствами, имеющими юридическую силу, не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, опровергающих то, что занимаемый ответчиком земельный участок не является спорным, а фактически направлены исключительно на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Ответчик настаивает, что занимаемый земельный участок имеет кадастровый N, но доказательств тому не приводит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи