Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО20,

судей

ФИО19, ФИО13,

с участием секретаря

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО15О. по доверенности ФИО17 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) к ФИО21 о взыскании незаконно полученной компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО19,

установила:

ГУ-УПФ РФ по "адрес" (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО15О, в котором просил взыскать с ФИО15О. в свою пользу сумму ежемесячной компенсационной выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327170 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471 рубль 71 копейка.

В обоснование требований указав, что ФИО15О. решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся получателем компенсационной выплаты как трудоспособное неработающее лицо осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

В результате проверки факта осуществления трудовой деятельности трудоспособных неработающих лиц, являющихся получателями компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными, было выявлено, что ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, о чем им самим сообщено не было, в результате чего в период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла переплата компенсационной выплаты за уход за ребенком-инвалидом ФИО16, начисленной ФИО15о. и полученной им в сумме 327 170 рублей 97 копеек.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) к ФИО15О. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО15О. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату в размере 327170 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471 рубля 71 копейку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15О. по доверенности ФИО17 просит решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает решение незаконным, необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основанием для удовлетворения искового заявления послужил только факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако выполнение им оплачиваемой работы не только не установлено судом, но и опровергается всеми материалами дела.

Кроме того, в данном деле рассматривался вопрос об ухудшении материального положения несовершеннолетнего ребенка-инвалида, и данное дело было рассмотрено без участия представителя органов опеки и попечительства, в нарушение ст. 78 Семейного кодекса РФ, что является грубым нарушением процессуальных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) ФИО18 просит решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель истца Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО15О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15о. обратился в ГУ УПФР по "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвали "адрес" группы с детства, при подаче сообщил сведения о том, что он не работает, не является получателем пенсии и не получает пособие по безработице. К заявлению приложил справку из службы занятости, копию трудовой книжки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР по "адрес" на период ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 1200 руб. ежемесячно.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР по "адрес" на период ухода с ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 5 500 руб. ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что было установлено ГУ УПФР по "адрес" в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для прекращения выплат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма переплаты компенсационной выплаты на уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 327 170 рублей 97 копеек.

В адрес ответчика направлялось письмо о размере переплаты с предложением возместить излишне уплаченные денежные средства, которое получено ответчиком и последним было написано заявление о согласии с образовавшейся переплатой и ее погашением равными частями.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 групп", предусмотрено установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы, то есть такой категории граждан, которые нуждаются в предоставлении особых мер социальной защиты.

Так, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей; другим лицам - в размере 1200 рублей.

Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы. Изданные в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации, Правила предусматривают компенсационные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии пособия).

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, на весь период осуществления ода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с п. 10 Правил "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, либо выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней сообщить органу назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ГУ-УПФ РФ по "адрес" (межрайонное) на том основании, что на момент подачи ФИО15о. заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно он считался работающим, независимо от отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения искового заявления послужил факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако выполнение им оплачиваемой работы при рассмотрении дела не установлено, судебной коллегией не принимаются.

Согласно имеющимся сведениям ФИО15о. состоял на учете в Управлении ПФР "адрес" в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанные лица считаются работающими, независимо от отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

Наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15о. ознакомлен с образовавшейся переплатой и не отрицал своей вины, а также обязался ежемесячно ее погашать по 5000 рублей, но данное обязательство не исполнил.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно рассмотрения данного дела в отсутствие представителей органов опеки и попечительства, как нарушение прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида, несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства данная категория дел не относится к категории с обязательным участием органа опеки и попечительства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: