Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.А. к К.Л.М, К.С.М. об истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Л.М, К.С.М. по доверенностям Л.Е.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Н.Н.А. обратился в суд исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к К.Л.М, К.С.М. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Н.Н.А. указал, что он является собственником домовладения по адресу: "адрес", и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером N. Другие доли принадлежат на праве общей долевой собственности Б.А.И, К.В.С, КудрявцевойС.В.

Порядок пользования земельным участком определен. Домовладение с земельным участком приобретено в 2010 г. На момент покупки на участке имелся объект незавершенного строительства, степенью готовности 8%, принадлежащий И.А.М, в 2011 году данный объект подарен КузьменкоС.М, который продолжил строительство объекта незавершенного строительства, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в результате которого объект имеет размеры 30 х 6 метров, то есть с превышением предельно допустимых параметров строительства. В 2015 году Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд в защиту публичных интересов с требованиями о признании одноэтажного

объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30 х 6 м. по адресу: "адрес", самовольной постройкой и ее сносе. 21.12.2015 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя принято решение о частичном удовлетворении требований Комитета и сносе объекта капитального строительства наружными размерами 30 х 6 м. до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом. До настоящего момента решение суда не исполнено. К.С.М. в 2016 году подарил объект незавершенного строительства К.Л.М. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2018г. договор дарения между К.Л.М. и К.С.М. признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение.

Как К.С.М, так и К.Л.М. продолжали производить работы на объекте незавершенного строительства. На сегодняшний момент объект имеет иные параметры, чем на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2015г, следовательно, является уже новым объектом, а именно, согласно заключению кадастрового инженера ГУП СК "Ставропольимущество" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта незавершенного строительства 170 кв.м. Согласно заключению ФГАОУВО "Северо-Кавказского Федерального университета" (СКФУ) от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта составляет 106 кв.м, из них 103 кв.м. полностью находятся в границах земельного участка с КН N

Объект незавершенного строительства нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку занимает принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, объект разрушает летнюю кухню Лит. В и часть жилого дома Лит. А. Согласно заключению экспертизы NЭ, выявлены массовые дефекты стен Летней кухни Лит. Б и части жилого дома Лит. А (помещения 1-3,13-15). Данные повреждения являются прогрессирующими и образованы вследствие негативного воздействия объекта незавершенного строительства. Согласно экспертному заключению ФГАОУВО "Северо-Кавказского Федерального университета2 (СКФУ) N от ДД.ММ.ГГГГ приведение объекта незавершенного строительства по "адрес" в состояние, существующее до реконструкции возможно при полном демонтаже несущих конструкций и возведении нового объекта, соответствующего требованиям строительных норм и правил и разрешительным документам на строительство. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Просил суд истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером N из незаконного владения К.Л.М. и К.С.М.; обязать К.Л.М. и К.С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса незавершенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; возложить на К.Л.М. и К.С.М. оплату строительно-технической экспертизы от 19.09.2018 г, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21июня 2019 г. исковые требования Н.Н.А. удовлетворены частично.

Истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из незаконного владения и на К.С.М. возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа несущих конструкций объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с сохранением за К.С.М. права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%). С КузьменкоС.М. в пользу Н.Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С К.С.М. в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В остальной части требования Н.Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков К.Л.М, К.С.М. по доверенностям Л.Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на спорном земельном участке, который просит истребовать истец, расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, право собственности на который первоначально зарегистрировано 1 июня 2009 года за К.М.И. Таким образом, срок исковой давности по требованию о виндикации имущества истек не позднее 7.12.2013, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2010, по которому истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, прошел государственную регистрацию 7.12.2010. Данное обстоятельство также подтверждается самим истцом, поскольку, как следует из искового заявления, об объекте незавершенного строительством он уже знал в 2010 году.

Ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к К.М.И, К.С.М. удовлетворены частично. Одноэтажный объект капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 X 6,0м, (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На К.С.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность за свой счет снести одноэтажный объект капительного строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м. (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", до параметров, содержащихся в Техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), адрес объекта: "адрес", корпус 1, составленный по состоянию на 14.10.2006 ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%).

Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в удовлетворении требований к К.С.М. о полном сносе одноэтажного объекта капительного строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0м, (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отказано. Отказано комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в удовлетворении требований к К.М.И. о сносе одноэтажного объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0м, (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Полагает, что обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведен пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, закрепленное законом и судебным решением право пользования земельным участком, занятым объектом площадью 78,4 кв.м, степенью готовности; фактически суд обязал снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, в полном сносе которого было отказано решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с решением суда в части возложения на К.С.М. обязанности на оплату стоимости строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты назначенной по делу экспертизы была возложена на заявителя - истца Н.Н.А. Сведения об исполнении вышеуказанного определения, оплате проведенной экспертизы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт несения расходов по оплате экспертизы истцом не подтвержден.

Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их несоразмерными заявленным требованиям, кроме того, договор об оказании юридической помощи не исполнен адвокатом в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НайденовН.А, является собственником домовладения и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, степенью готовности 8%, принадлежащий И.А.М. В 2011 году данный объект был подарен К.С.М, который продолжил строительство объекта незавершенного строительства, без получения разрешения на строительство (реконструкцию). В результате данного строительства объект стал иметь размеры 30 х 6 метров.

Судом первой инстанции при разрешении спора также установлено, что в 2015 году Комитет градостроительства администрации "адрес" обратился в суд в защиту публичных интересов с требованиями о признании одноэтажного объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30 х 6 м. по адресу: "адрес" самовольной постройкой и ее сносе.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 года исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к К.М.И, К.С.М. удовлетворены частично.

Суд признал одноэтажный объект капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал К.С.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести одноэтажный объект капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), адрес объекта: "адрес", составленный по состоянию на 14.10.2006 ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%).

Суд отказал комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в удовлетворении требования к К.С.М. о полном сносе одноэтажного объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Из текста указанного решения следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 3.11.2003 N 324 между КУМИ г. Ставрополя и К.М.И. заключен договор аренды земельного участка от 3.12.2003 NФ, по условиям которого последнему предоставлен в аренду сроком на 364 дня для окончания строительства жилого дома земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 03 10.11.2004 срок аренды участка установлен на 324 дня с 14.12.2005 по 12.12.2006.

В период действия договора аренды земельного участка от 3.11.2003 N N и дополнительного соглашения от 1.06.2006 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя К.М.И. выдано разрешение на строительство N-с объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома с наружными размерами 13,5 кв.м. на 4,5 кв.м, сроком до 1.12.2006, который по заявлению К.М.И. от 24.04.2006 и 31.05.2007 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Ставрополя и К.М.И. заключен договор N на предоставление указанного земельного участка в аренду сроком на три года со для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

В период действия разрешения на строительство и договора аренды К.М.И. построен объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности - 8%, площадью 70,4 кв.м.

Право собственности К.М.И. на объект незавершенного строительства было зарегистрированно в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. продал указанный объект незавершенного строительства И.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.М. и К.С.М. был заключен договор дарения объекта незавершенного строительства.

Право собственности К.С.М. также зарегистрировано в установленном порядке.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что К.С.М. продолжил строительство объекта незавершенного строительства (право собственности на которое, степенью готовности 8%, площадью 70,4 кв.м, у него возникло в установленном законом порядке на основании договора дарения) без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Суд пришел к выводу о том, что факт самовольного строительства объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 x 6,0 м. материалами дела подтверждается, однако объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 8%, площадью застройки 70,4кв.м. не является самовольной постройкой.

Проанализировав материалы дела, суд постановил, что требование о сносе одноэтажного объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, по адресу: "адрес" подлежит частичному удовлетворению, а именно, до параметров, содержащихся в техническом паспорте на спорный объект индивидуального жилищного строительства, составленном по состоянию на 14.10.2006 ГУН Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48 м, площадью 70,4, готовность 8%).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 21 декабря 2015 года и наличие у К.С.М. установленного судом права на объект незавершенного строительства площадью 70,4 кв.м. и на земельный участок, занятый данным объектом, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, и с другой стороны заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождения земельного участка путем демонтажа несущих конструкций существующего объекта в реконструированном виде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.С.М. в пользу Н.Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически пересмотрел ранее вынесенное судебное постановление и допустил переоценку обстоятельств ранее рассмотренного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В настоящее время изменились основания, по которым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 года суд обязал К.С.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести одноэтажный объект капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), адрес объекта: "адрес", составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%.

Установив невозможность приведения здания в состояние, существующее до реконструкции, эксперты научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" в заключении эксперта N пришли к выводу, что приведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, существующее до реконструкции, возможно только при полном демонтаже несущих конструкций, и возведении нового объекта, соответствующего требованиям строительных норм и правил и разрешительным документам на строительство.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2015 г, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет преюдициальное значение, поскольку предмет спора по настоящему делу иной. В частности, в указанном решение суд рассматривал вопрос о сносе объекта незавершенного строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м. Суд обязал ответчика привести объект в первоначальное состояние размерами 12,85 х 5,48м, площадью 70,4, готовностью 8%. Однако после принятия указанного решения ответчик не исполнил решение суда и создал новый объект площадью 106 кв.м, что подтверждается заключением эксперта N от 17.12.2018г.

Доводы жалобы относительно завышенных расходов на представителя судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 15000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, поскольку обязанность оплаты назначенной по делу экспертизы была возложена на истца Н.Н.А, судебная коллегия находит несостоятельными.

Возмещение судебных расходов производится на основании ч. 1 ст.98ГПК РФ. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В зависимости от этого на проигравшую сторону возлагаются судебные расходы. В данном случае исковые требования истца Н.Н.А. удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из характера правоотношений, с учетом положения ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В данном случае истец фактически владеет земельным участком, на котором расположено спорное строение, и вправе требовать устранения нарушения своих прав независимо от срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, проверяя решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал.

Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

В рамках данного дела истцом были заявлены требования об истребовании имущества, земельного участка с кадастровым номером N из незаконного владения К.Л.М. и К.С.М, обязании КузьменкоЛ.М. и К.С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса незавершенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом, разрешая требования истца, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, которые не были заявлены, а именно, о сохранении за К.С.М. права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в Техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленном по состоянию на 14.10.2006 ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4м,готовность 8%), что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он не соответствует ранее выданному разрешению на строительство, возведен в отсутствие разрешения на строительство и при отсутствии у К.С.М. каких-либо прав на земельный участок под строением.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стесненные условия (расположение в непосредственной близости к объекту незавершенного строительства здания летней кухни), а также существующее расположение несущих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", не позволяют привести здание в состояние, существующее до реконструкции.

Приведение объекта незавершенного строительства в состояние, существующее до реконструкции, возможно при полном демонтаже несущих конструкций и возведении нового объекта, соответствующего требованиям строительных норм и правил и разрешительным документам на строительство.

С учетом данных выводов суд правомерно принял решение об освобождении земельного участка путем демонтажа несущих конструкций объекта самовольного строительства.

Вместе с тем оснований для сохранения права за К.С.М. на возведение нового объекта с теми параметрами, в которых за ним зарегистрировано право собственности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным решением суд первой инстанции подменил орган местного самоуправления в части осуществления полномочий по выдаче разрешения на строительство, что является недопустимым.

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают основания для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, но не снос объекта с последующим возведения нового.

Кроме того, оснований для приведения объекта самовольного строительства по настоящему делу в соответствие с установленными требованиями не имеется, поскольку К.С.М.М. не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка под этим объектом.

В целях обеспечения прав истца, при установленных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части сохранения за К.С.М. права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4 м, готовность 8%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части сохранения за К.С.М. права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленном по состоянию на 14.10.2006 ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4 м, готовность 8%) - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Л.М, К.С.М. по доверенностям Л.Е.С.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: