Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей Сицинской О.В, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2019 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по распоряжению совместным имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

16 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2(впоследствии уточненным) о признании недействительной сделки, совершенной 18.11.2017 г. между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 по отчуждению автомобиля Lifan Solano 2011-2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО2 выплатить ФИО1 "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость доли в праве общей супружеской собственности на автомобиль, и "данные изъяты" рублей - стоимость доли в наследственном имуществе на спорный автомобиль дочери умершего супруга несовершеннолетней ФИО7

В иске указала, что спорный автомобиль был приобретен в период брака при жизни умершего супруга ФИО1 Автомобиль являлся совместным имуществом. После смерти супруга узнала, что автомобиль отчужден. Согласия на распоряжение общим имуществом супругов не давала, полагает указанное обстоятельство достаточным для оспаривания сделки купли-продажи.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 настаивает на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не приняты предоставленные доказательства об отсутствии согласия и осведомленности о продаже умершим супругом спорного автомобиля своему близкому родственнику - матери. Настаивает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Полагает недоказанными выводы суда о нуждаемости умершего супруга в деньгах, о получении денег в счет долга перед ФИО2

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО1 - сыном ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство - автомобиль Lifan Solano 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, приобретено супругами ФИО10, и оформлено на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (приходящейся ему матерью) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно условиям которого, автомобиль передан в собственность ответчика за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль Lifan Solano, 2012 года выпуска, ФИО8 по цене "данные изъяты" рублей. Органами ГИБДД ОМВД указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными обстоятельствами спора, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии осведомленности и согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что умерший ФИО1 распорядился имуществом, находившимся в совместной собственности, без согласия ФИО1 и что денежные средства от продажи спорного транспортного средства потрачены не на нужды семьи (на лечение ФИО1 и возвращение долга матери ФИО2 на чьем содержании он находился во время болезни перед смертью).

ФИО1 произвел отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи