Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей

ФИО6, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" производственно-техническое подразделение Железноводское о защите прав потребителей, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" Производственно-техническое подразделение Железноводское, ГУП СК " "адрес"водоканал", в котором просил суд обязать ответчика ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" Производственно-техническое подразделение Железноводское филиал ГУП СК " "адрес"водоканал", в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной ФИО1 платы за холодное водоснабжение и водоотведение в период ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема потребленной воды (99 м3), рассчитанного на основании показаний прибора учета холодной воды, установленного в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", исключив незаконно начисленную сумму оплаты за водопотребление и водоотведение; взыскать компенсацию за моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 части общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ во время планового обхода абонентов, расход воды которых составляет менее 1 м3 на человека в месяц, контролером ПТП Железноводское были сняты показания с его прибора учёта потребления холодной воды, установленного в водопроводном колодце на врезке в городскую сеть. Показания водомера составили 660 м3. Данные объёмы водопотребления были выставлены к оплате по его лицевому счёту N и составили 30 693,99 руб.

Считает данные начисления неправильными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ показания водомера составляли 93 м3; на ДД.ММ.ГГГГ показания водомера составляли 94 м3; на ДД.ММ.ГГГГ показания водомера составляли 95 м3. С этой даты ДД.ММ.ГГГГ и до даты замены водомера ДД.ММ.ГГГГ, потребление воды составило 4 м3, что является действительными и реальными показаниями потребления воды. На обращение к ответчику произвести перерасчет стоимости услуг по холодному водоснабжению им получен отказ.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" Производственно-техническое подразделение Железноводское, ГУП СК " "адрес"водоканал" о защите прав потребителей, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд обязал ГУП СК " "адрес"водоканал", ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" Производственно-техническое подразделение Железноводское филиал ГУП СК " "адрес"водоканал" произвести перерасчет начисленной ФИО1 платы за холодное водоснабжение и водоотведение в период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема потребленной воды 99 м3, рассчитанного на основании показаний прибора учета холодной воды, установленного в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", исключив незаконно начисленную сумму оплаты за водопотребление и водоотведение.

Взыскал ГУП СК " "адрес"водоканал", ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" Производственно-техническое подразделение Железноводское филиал ГУП СК " "адрес"водоканал" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГУП СК " "адрес"водоканал", ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" Производственно-техническое подразделение Железноводское филиал ГУП СК " "адрес"водоканал" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 30 597 рублей.

Считает, что суд первой инстанции, уменьшив штраф до 2 000 руб, не указал мотивов, по которым счёл допустимым снижение требуемой суммы.

Кроме того, неясно от какой суммы, присужденной судом, был рассчитан штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, посчитал целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично в размере 5000 рублей, при этом судом не учтено, что сторона ответчика не доказала чрезмерность взыскиваемых расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" производственно-техническое подразделение Железноводское по доверенности ФИО5 просил решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оплату за водоснабжение производит, исходя из показаний прибора учета воды, установленного в водопроводном колодце на врезке в городскую сеть по лицевому счету N.

Согласно акту снятия контрольных пломб с приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ПТП "Железноводское, показания счетчика составляют 00099 м 3.

При техническом осмотре водомерного узла, водопроводной линии, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что показания водомера составляют 00001 м 3, поверен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем контролером ФГУП СК " "адрес"водоканал" - Железноводский водоканал составлен акт.

Согласно ответу филиала ГУП СК " "адрес"водоканал" Предгорный " "адрес"водоканал" производственно-техническое подразделение Железноводское от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время планового обхода абонентов, расход воды которых составляет менее 1м 3 на человека в месяц, ДД.ММ.ГГГГ контролером ПТП Железноводское были сняты показания с прибора учета, установленного в водопроводном колодце на врезке в городскую сеть. Показания водомера составляли 660 м 3. Данные объемы водопотребления были выставлены к оплате по лицевому счету N. Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета по водоснабжению составляют 94 м 3, за март 2018 года - 95 м 3, ДД.ММ.ГГГГ года выставлен долг в размере 67,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - показания счетчика составляют 1м 3 и выставлен долг в размере 30693,59 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") статья 155(1) - в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы за водоотведение на 561 м 3, имеются основания для взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера штрафа, суд указал, что учитывая размер убытков, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность штрафа и последствия нарушения обязательства, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не указано, от какой суммы подлежит исчислению штраф.

В соответствии с пунктом 155(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Таким образом, учитывая сумму начисленной платы в размере 30693,99 рублей, размер подлежащей взысканию платы 5481,63 рублей (99 м3 х55,37), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить, то есть 30693,99-5481,63=25212,36/2= 12606,18 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Суд при разрешении заявленного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12606,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сумма взыскиваемых расходов определена судом с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и сложности дела. Оснований для изменения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ГУП СК " "адрес" ГУП СК " "адрес"водоканал" в лице Предгорный "Межрайводоканал" производственно-техническое подразделение Железноводское в пользу ФИО1 штраф в размере 12 606,18 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: