Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Кононовой Л.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца администрации "адрес" ФИО7 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года по заявлению директора НОЦ Судебной экспертизы СКФУ ФИО6 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании ничтожным договора о выкупе жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Директор Научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ (Северо-Кавказский Федеральный университет "адрес") ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца администрации "адрес" ФИО7 просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы N 128-Э-16от 19.06.2017, выполненное заявителем, при принятии решения признано недопустимым доказательством и не было положено в основу судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Данное обстоятельство в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Из дела видно, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании ничтожным договора о выкупе жилого помещения удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", литер А: - "адрес", площадью 37,4 кв.м, кадастровый (условный) N, принадлежащее на праве собственности ФИО1 для муниципальных нужд путем выкупа, прекратить право собственности ФИО1 на "адрес", признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, признать за Муниципальным образованием городским округом городом-курортом "адрес" право собственности на спорную квартиру. Определить выкупную стоимость жилого помещения в следующем размере:

размер выплаты возмещения за изымаемые 374/33500 доли изымаемого земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером N, в размере 2 016 000 рублей; размер выплаты возмещения за "адрес" кадастровый N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в размере 1 399 000 рублей; размер возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки: "а" которые собственники понесут в связи с изменением места проживания; "б" убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; "в" убытки, связанные с переездом; "г" убытки, связанные с поиском другого жилого помещения; "д" убытки на оформление права собственности другого жилого помещения, в размере 146000 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО1 об определении выкупной стоимости равной рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом N Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО "Орион-М" от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ессентуки о признании ничтожным договора о выкупе жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 решение Ессентукского городского суда от 26.10.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

При обращении с иском в обоснование заявленных требований в части определения размера выкупной цены спорного имущества, администрацией "адрес" суду представлен отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры, которая определена в размере - 972 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца администрации "адрес" по доверенности Дусевым B.C. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оспариваемого имущества и размера убытков, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НОЦ Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ (Северо-Кавказский Федеральный университет "адрес"). Оплата экспертизы возложена на администрацию "адрес".

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение N-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации "адрес" вынесено определение о назначении повторной экспертизы, на разрешение экспертов также поставлены вопросы относительно рыночной стоимости общего имущества многоквартирного дома, стоимости доли ФИО8 в спорном имуществе, размера убытков. Производство экспертизы поручено ООО Краевое экспертное учреждение "Гарант Эксперт" "адрес".

При вынесении решения судом первой инстанции в основу было положено заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 137/17 от 18 октября 2017 года, выполненное экспертами ООО Краевое экспертное учреждение "Гарант Эксперт" "адрес".

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Между тем, заключение экспертов НОЦ Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ (Северо-Кавказский Федеральный университет г. Ставрополя) N 128-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании определения суда о назначении экспертизы. Поручая проведение судебной экспертизы указанному экспертному учреждению суд, при выборе экспертного учреждения, принял ко вниманию ходатайство представителя истца администрации "адрес", обязанного доказать положенные в основу искового заявления обстоятельства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен один из экспертов ФИО9

В решении Ессентукского городского суда от 26 октября 2017 года указанному заключению судебной экспертизы дана правовая оценка наряду с иными доказательствами по делу, приведены мотивы на основании которых суд отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования администрации "адрес" к ФИО1 об определении выкупной стоимости равной рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом N Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО "Орион-М" от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, вопреки доводам частной жалобы в решении суда отсутствуют выводы о признании заключения N 128-Э-16 от 19.06.2017 недопустимым доказательством.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу при вынесении решения об определении выкупной стоимости само по себе не может служить основанием для освобождения стороны истца от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО1 об определении выкупной стоимости равной рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом N Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО "Орион-М" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, а судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны истца с целью установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, то и расходы, связанные с истребованием доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного недвижимого имущества должны быть возложены на администрацию "адрес", чьи требования в указанной части признаны необоснованными.

Оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявления директора НОЦ Судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2019 года отменить.

Заявление директора Научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ (Северо-Кавказский Федеральный университет г. Ставрополя) Апанасенко А.Е. о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ессентуки в пользу Научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ (Северо- Кавказский Федеральный университет г. Ставрополя) оплату по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: