Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7590/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО5, поданной полномочным представителем по доверенности Багдасарян Бэллой Артуровной, на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2019 года о передаче гражданского дела по иску ФИО5 к ООО СО "Акцепт" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СО "Акцепт", в котором просил взыскать с АО СО "Акцепт" в свою пользу страховое возмещение в размере 1230337 руб.; пеню - 888026 руб.; моральный вред - 50000 руб.; расходы на проведение независимой оценки - 8000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в сумме 533,22 руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2019 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области.

В частной жалобе ФИО5. в лице полномочного представителя по доверенности Багдасарян Б.А, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или мету пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. На момент обращения с иском в суд истец пребывал в гостинице, расположенной в Октябрьском районе г. Ставрополя, территориальная подсудность которой относится к Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Полагает, что передача дела в Угличский районный суд Ярославской области ограничит доступ истца к правосудию, поскольку фактически он не проживает в г. Углич.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из содержания иска следует, что ФИО5 предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование доводов истец привел положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав в исковом заявлении адрес места пребывания в "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как видно из дела, ФИО5 в качестве своего места жительства указал адрес "адрес". При этом, как следует из материалов дела, в том числе, из счете на оплату от 06 февраля 2019 года N, местом жительства ФИО5. является: "адрес" (т.1 л.д.6). Кроме того, в дополнительном соглашении от 29 августа 2018 года N к договору страхования ХТ-ПЛБ N от 13 марта 2016 года адрес истца также указан "адрес" (т.1 л.д. 9). Поскольку, объективных данных о его регистрации по месту жительства или пребывания по указанному в исковом заявлении адресу г. Ставрополе истцом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Угличский районный суда Ярославской области.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о месте пребывания истца по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку при разрешении судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности не допущено нарушений норм процессуального права, суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: