Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Кононовой Л.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

с участием прокурора Третьякова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кончекова С.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Агроторг" в котором просил отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/С, от ДД.ММ.ГГГГ N Л/С, от ДД.ММ.ГГГГ NЛ/С, от ДД.ММ.ГГГГ N Л/С; восстановить в должности директора магазина обособленного структурного подразделения 15 Михайловск/ООО "Агроторг"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указано, что приказы о взысканиях в виде выговоров и увольнении незаконным, приняты в отсутствии доказательств совершения проступков, влекущих дисциплинарную ответственность, а также в нарушение порядка в период временной нетрудоспособности истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий, вынесенных в нарушение порядка и при отсутствии доказательств совершения истцом проступков. Положенные в основу приказов основания надуманы, взыскания были применены с целью его дальнейшего увольнения. Истец привлечен к ответственности в виде выговоров в период его временной нетрудоспособности. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата нарушения, а приведенный пункт должностной инструкции не соответствует нарушению, указанному в приказе. Кроме того, в должностной инструкции отсутствуют положения, запрещающие курение. Суд не учел, что при первом увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ государственная инспекция труда выявила нарушения его трудовых прав. После восстановления на работе истец приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку количество сотрудников физически не в состоянии было обеспечивать все свои функции, он поставил работодателя об этом в известность, однако в восполнении количества персонала ему было отказано, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Суд рассмотрел дело без получения надлежащего заключения прокурора и без участия представителя Гострудинспекции.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Истец, извещенный с учетом требований ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом посредством почты и телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив по доводам апелляционной жалобы и возражений к ней законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ООО "Агроторг", с ДД.ММ.ГГГГ работал директором магазина в "адрес", с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный супервайзером ФИО6, территориальным менеджером по безопасности ФИО7 и территориальным менеджером по безопасности ФИО8, о нарушении ФИО1 пункта 2.7. должностной инструкции директора магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при проверке магазина N, расположенного по адресу: "адрес", в торговом зале снят товар с истекшим сроком годности на сумму 7 431.28 рублей, а также выявлен товар, просроченный более чем на 6 (шесть) месяцев. С актом ФИО10 ознакомился и дал письменные объяснения о том, что в этот день не находился на работе, это был его выходной день, товар с истекшим сроком годности он не видел, так как был утилизирован, в телефонном режиме истцу данную информацию никто не сообщал.

Приказом N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявлен выговор. Основанием послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ того же состава комиссии о нарушении пункта 2.31 должностной инструкции директора магазина, а именно: не ведется табель учета рабочего времени временно привлекаемого персонала, работники не ознакомлены с графиком, журналы: дежурный сотрудник, прихода-ухода персонала, журнал регистрации температурно-влажностного режима не ведутся. При ознакомлении с актом ФИО10 дал объяснения о том, что табелирует время прихода-ухода сотрудников магазина в электронном журнале, журнал дежурного сотрудника не ведется на постоянной основе, журнал регистрации температурно-влажностного режима ведется в программе GK и на бумажном носителе не ведется.

Приказом N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявлен выговор. Основанием послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный тем же составом сотрудников, о нарушении правил пожарной безопасности и пункта 2.15. должностной инструкции директора магазина, а именно курение администрации магазина и персонала в зоне разгрузки магазина, в непосредственной близости от легковоспламеняющихся предметов (картона). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 от ознакомления с составленным актом отказался, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил объяснения, в которых он не отрицал факт курения на дебаркадере, свою вину признал.

Приказом N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.7. должностной инструкции. Основанием послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный супервайзером ФИО6, территориальным менеджером по безопасности ФИО8 и администратором торгового зала ФИО9 о том, что при проведении плановой проверки магазина N по адресу "адрес". 454/1 в торговом зале выявлен и снят с реализации товар с истекшим сроком годности. Данное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, возникновению, распространению инфекционных заболеваний, пищевых отравлений. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ним ознакомился и предоставил объяснения о том, что причиной вышеуказанного проступка является недостаток персонала в магазине, ввиду чего, проверить весь товар не представляется возможным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Л/С трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с последующим увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 5 ст. 81 ТКРФ.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и при наличии правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по указанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 23, 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.

В силу пункта 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Всем обстоятельствам, положенным в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Факт совершения истцом проступков, влекущих увольнение, нашел подтверждение в материалах дела. Приказы составлены в установленные ТК РФ сроки, процедура привлечения с дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем, у суда не имелось оснований для их отмены.

Довод истца о незаконности вынесения приказов об объявлении выговоров в период временной нетрудоспособности является несостоятельным, поскольку данное ограничение в силу закона применимо к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Более того, как видно из дела, проступки, за которые истцу объявлены выговоры, совершены им в рабочее время как в силу действий, так и бездействий, объяснения им даны, акты подписаны.

Отсутствие в приказе от 27.09.2018 даты нарушения не свидетельствует о его незаконности, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом и не оспоренных истцом, следует, что данный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что работодателем в должностной инструкции не был урегулирован запрет на места курения не имеет правового значения, поскольку истец ссылается на новую редакцию инструкции и более того, данный факт им признан.

Обращение истца к работодателю об увеличении количества сотрудников сам по себе не освобождает истца от обязательств и ответственности по факту, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на заключение Государственной инспекции труда Ставропольского края по факту незаконного увольнения не состоятельна, поскольку как видно из дела по результатам рассмотрения жалобы истца составлен акт проверки ГИТ СК N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данных о выявленных нарушениях при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Ранее допущенное работодателем нарушение при увольнении ДД.ММ.ГГГГ устранено ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания трудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу соответствующей денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с момента расторжения трудового договора до даты его восстановления, с последующим перерасчетом заработной платы.

Вместе с тем, данное обстоятельство, подтверждающее нарушение трудовых прав истца, само по себе не подтверждает обоснованность требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств того, что увольнением 18.10.2018 и длительностью неисполнения приказа от 28.11.2018 о восстановлении на работе истцу причины физические страдания, в материалах дела не имеется. Истец привел в обоснование требования факт нахождения его на больничном, однако, как видно из дела, больничный лист закрыт до применения первого взыскания в виде увольнения 18.10.2018. Более того, истец не привел в обоснование данного требования доводы о том, какие конкретно нравственные страдания ему причинены и размер запрашиваемой компенсации. Факт выплаты заработной платы за весь период невыхода на работу до 09.01.2019 истец не отрицает.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, указывающие на устранение работодателем нарушений трудовых прав истца, а также на законность всех положенных в основу решений об увольнении приказов работодателя об объявлении истцу выговоров, позволяющих работодателю и ранее применить взыскание в виде увольнения при соблюдении порядка, судебная коллегия, исходя из индивидуальных особенностей истца приходит к выводу о том, что истец не доказал, что данным фактом ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет ответчика.

Довод истца об отсутствии по делу надлежащего заключения прокурора и ГИТ СК не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод основан на субъективной оценке истца приведенного обстоятельства и противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение последовательности выступления участников процесса к основаниям отмены решения суда не относится. Государственный орган - ГИТ СК извещен надлежащим образом, неявка представителя для дачи заключения сама по себе не свидетельствует о незаконности решения суда. Более того, в материалах дела имеется материал по результатам проверки законности увольнения истца 29.01.2019.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: