Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Сицинской О.В, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2019 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2019 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании расчета задолженности за газ незаконным, возложении обязанности возместить необоснованное обогащение,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании расчета задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль 20 копеек, исходя из нормативов потребления на семью из двух человек абоненту N по адресу: "адрес", незаконным, о возложении обязанности возместить необоснованное обогащение в размере "данные изъяты" рубль 20 копеек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указала, что вступило в наследство в отношении 1/2 доли жилого "адрес". Газовый счетчик в доме умышленно не был опломбирован с 1998 г. В 2013 г. ответчиком к оплате была предъявлена надуманная задолженность в размере цены иска, с которой она не согласна, т.к. долг рассчитан по нормативам потребления на семью из двух человек, и является половиной нормативной стоимости принятого ею наследства. Решением Чертковского районного суда Ростовской области с нее взыскана в пользу ответчика указанная задолженность. На принудительное исполнение выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить; указывает о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целях формирования единообразной судебной практики, а также в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В настоящем споре имеются основания для выхода судом за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы в связи с имеющимся в материалах гражданского дела ходатайства ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы обусловлен недопустимостью повторного рассмотрения судом идентичного спора, стабильностью судебных актов.

Между тем судом при вынесении судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 не учтено следующее.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным прекращении газоснабжения домовладения абонента N - "адрес".

Этими же судебными актами удовлетворены встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионагаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28931 рубль 20 копеек.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, Ипатовскому районному суду Ставропольского края при наличии вступившего в законную силу решения Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 г, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда заявление ФИО1 по существу.

В то же время оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, отмене и прекращению производством не подлежит, т.к. подобное требование не являлось предметом рассмотрения и оценки судами Российской Федерации по заявленным основаниям.

Доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда верно основаны на установленных обстоятельствах спора, и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 220, 224-225, 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2019 г. в части требований ФИО1 к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании расчета задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль 20 копеек, исходя из нормативов потребления на семью из двух человек абоненту N по адресу: "адрес", незаконным, о возложении обязанности возместить необоснованное обогащение в размере "данные изъяты" рубль 20 копеек отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-255/2019 по иску ФИО1 к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" в указанной части, - прекратить по абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

В иной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи