Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-8007/2019

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Банк УралСиб" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Лысенко Д.А. и Лысенко О.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета Управлению по вопросам миграции МВД РФ по Ставропольскому краю проводить регистрационный учёт граждан к квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года отказано.в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк УралСиб" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В частной жалобе истец ПАО "Банк УралСиб" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведённой нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство истца ПАО "Банк УралСиб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению по вопросам миграции МВД РФ по Ставропольскому краю проводить регистрационный учёт граждан к квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной обеспечительной меры, поскольку данная мера является несоразмерной заявленным истцом исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом истец не лишён возможности обращения в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что регистрация лиц по адресу местонахождения предмета залога влечёт дополнительное обременение предмета залога правами третьих лиц, что увеличивает риск износа, повреждения заложенного имущества, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца ПАО "Банк УралСиб" о наложении мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Банк УралСиб" без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов