Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-8117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстрова О.В,

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Товчигречко М.М,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Хубиевой А.Л,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шабанова В.А.

На решение Минераловодского городского суда от 23 июля 2019 года

По иску Чукавина * к ООО "Теми" о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в ЕГРН в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по земельным участкам, расположенным в городе * в отношении участков, прошедших кадастровый учет за номером *, площадью 910 кв.м, принадлежащему на праве собственности истцу и смежному земельному участку *, площадью 10454+\- 35,79 кв.м, находящемуся в собственности ответчика, относящихся к землям населенных пунктов под комплекс торговых павильонов.

В обоснование иска истец ссылается, что конфигурация принадлежащего ему земельного участка не соответствует площади и расположению его павильона, который построен в соответствии с разрешительной документацией и введен в эксплуатацию. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. при постановке на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка, необходимы уточнения границ земельных участков, и в дальнейшем следует внести соответствующие записи в ЕГРН.

Решением Минераловодского городского суда от 23.07.2019 в удовлетворении требований Чукавина * к ООО "ТЕМИ" о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка условный номер *, площадью 910 кв.м, установления границы земельного участка с кадастровым номером * в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером * с обозначением характерных точек границ: существующие координаты: IX, м * - Y, м *; * координаты границ, которые соответствуют материалам выбора и местоположению здания на земельном участке с кадастровым номером *, возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району) внести изменения в ЕГРН в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, и по оплате услуг представителя в размере * рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шабанов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что в апреле 2019 года кадастровый инженер Кузнецова Н.В. (квалификационный аттестат N 07.10-9 от 20.10.2010) по заданию заказчика - Чукавина М.В. провела исследование стационарного торгового павильона с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *, целью которого являлось определить: соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером документам (материалам), законодательству при его образование в том числе решению о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Кадастровый инженер пришла к выводу, что Земельный участок сформирован на основании материалов выбора и принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта - Постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N *от 05.11.2004. В материалах выбора земельного участка с кадастровым номером 24:040417:146 содержится План границ земельного участка, намечаемого под актирование стационарных торговых павильонов, на котором, отображен земельный участок прямоугольной формы с размерами 75 м. на 12 м, что составляет площадь - 900 кв.м. План границ согласован с заинтересованными организациями и лицами. Площадь, согласованная для предоставления - 910 кв.м. При проведении работ по землеустройству - землеустроительное дело, подготовленное МФ ОАО "СтавропольНИИгипрозем 02.12.2004, был сформирован земельный участок иной фигурации: 70 м. на 13 м, что составляет ту же площадь - 910 кв.м, однако по параметрам отличается от указанной в материалах выбора... Данные сведения по мнению инженера являются ошибочными, а их воспроизведение в ЕГРН - реестровая ошибка.

Кроме того, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером * - Стационарный торговый павильон, площадью 812,5 кв.м. Здание построено на основании разрешения на строительстве (Постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского районе Ставропольского края N 3* от 29.12.2004). По итогам технической инвентаризации, проведенной 20.05.2005, параметры построенного здания составили: 75,4 м. на 11,1 м. По итогам проведения технической инвентаризации 20.05.2005, главой города Минеральные Воды и Минераловодского района утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 517 от 21.12.2005 с параметрами здания 75,4 м. на 11,1 м. Соответственно расположение здания в соответствии документами материалам), определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, также по мнению инженера подтверждает наличие реестровой ошибки при подготовке землеустроительного дела и не может расцениваться как самовольное занятие земельного участка.

По итогам проведения работ, определены координаты земельного участка, соответствующие материалам выбора и местоположению здания на земельном участке, при этом параметры участка определяются с учетом параметров здания: границы участка с расстоянием 75 м. увеличены с учетом размеров здания по данным БТИ, что также соответствует площади 910 кв.м. Составлен сравнительный чертеж границ земельного участка.

Ввиду того, что по всему периметру земельного участка с кадастровым номером * расположен смежный с ним земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий на праве собственности ООО "ТЕМИ" ИНН *, исправление границ участка * влечет за собой исправление границ земельного участка *.

Именно указанное заключение и явилось основанием иска, который по мнению истца подлежит удовлетворению. Истец полагает, что исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером * можно только при совместном обращении собственников двух земельных участков, с кадастровыми номерами * и * или в судебном порядке. Так как соглашения не достигнуто, он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, как на обстоятельства, повлекшие нарушения его прав собственник земельного участка. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет произведена ранее (2016), чем постановка на тот же учет земельного участка истца(2018). Площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета. В судебном заседании представителям истца неоднократно в силу ст.ст.56,60 ГПК РФ разъяснялось, что доказательством наличия реестровой ошибки, установление границ земельного участка возможно по ходатайству стороны о назначении земелеустроительной экспертизы, однако представители истца не желали проведения таковой. По представленным истцом доказательствам с учетом принципа состязательности и требований к оценке доказательств в соответствии с ГПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шабанов В.А. утверждает, что суд не создал условия для установления фактических границ, дал неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. В жалобе также указано, что для принятия решения об удовлетворении иска суду было достаточно такого доказательства, как заключение кадастрового инженера Кузнецовой и экспертного заключения не требовалось. Заключение инженера не оспорено ответчиком и не признано недействительным. План земельных участков согласован в 2004 году прежними собственниками, а потому не мог являться основанием для отказа в иске.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЭ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу вышеприведенной нормы реестровая ошибка должна быть реальной, очевидной и может быть исправлена по решению суда.

В соответствии с принципом диспозитивности и в силу п. 1 ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п 1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно признал, что существенным по делу обстоятельством является установление фактического соответствия спорных земельных участков правоустанавливающим документам, планам согласования границ земельных участков смежных собственников, схемам и записям в соответствующем кадастре. Поскольку стороны в настоящем гражданском процессе являются равноправными, бремя доказывания наличия реестровой ошибки и неправильности установления границ в имеющемся кадастровом учете лежит на истце, однако достаточных, достоверных доказательств тому истцом представлено не было. Ответчик с обоснованием иска не согласен.

Характер спора (категория) требует специальных познаний в области землеустроительства. В соответствии со ст. 79 п.1. ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии представитель истца, несмотря на неоднократные разъяснения требований законодательства, не заявлял ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, полагая, что заключения специалиста -кадастрового инженера Кузнецовой- достаточно для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанного доказательства является недостаточно, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ указанное заключение касается только земельного участка, принадлежащего истцу. Предметом исследования земельный участок ответчика не был, в то время как спор возник между двумя смежными собственниками двух земельных участков. Из иска также следует, что истец просит определить границы земельного участка только в отношении собственного земельного участка, в то время как изменение конфигурации и характерных точек одного участка по меже уже может отразиться на соседнем смежном земельном участке, а правовая определенность и соответствие границ смежного участка остается неразрешенной, что не соответствует специальному закону "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует, что при даче заключения были представлены все необходимые документы для исследования, что стороне ответчика была предоставлена возможность задать свои вопросы, свою аргументацию по исследованию, что могло иметь существенное значение для объективного разрешения возникшего спора. Тот факт, что строение на спорном земельном участке выходит за пределы согласованных границ само по себе не означает наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков, поскольку участки учтены ранее, чем строение. Кроме того, право собственности на строение-стационарный торговый павильон лит 41 не зарегистрировано (л.д.22-23).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 23 июля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи