Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-8129/2019

Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов Курдюмовой В.П., Макаренко Е.П. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года о возврате искового заявления Курдюмовой *, Макаренко * к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Курдюмова В.П, Макаренко Е.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд включить в состав наследуемого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года исковое заявление было возвращено заявителем по причине неустранения недостатков, указанных в определении суда от 29 июля 2019 года об оставлении иска без движения сроком до 23 августа 2019 года.

В частной жалобе Курдюмова В.П. и Макаренко Е.П. с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.08.2019 не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что 09.08.2019 ими в суд была представлена копия домовой книги и копия квитанции об оплате государственной пошлины.

Просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые они ссылаются в своих исковых требованиях, а именно: сведений из ФГБУ, ответ или отказ от нотариуса, а также сведений о круге наследников после смерти Качур Г.Г, а также суду не было представлено доказательств, подтверждающих регистрацию и фактическое проживание умершей Качур Г.Г. по указанному в иске адресу.

Кроме того, истцы, оплатив государственную пошлину, не указали стоимость жилого дома и земельного участка.

Поскольку вышеуказанное требование определения суда от 29.07.2019 истцами не было исполнено, то с учетом положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 26 августа 2019 года о возврате иска заявителю.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из указанной нормы закона следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года, отменить.

Материал направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья