Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-8138/2019

Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам председателя правления ЖСК "*" Бурачок В.А. и представителя ЖСК "Молодежный" Газаевой Л.Н.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер.

по исковому заявлению Головатого * к ЖСК "*" о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Головатый И.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "*" о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Истец в целях обеспечения иска просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершить регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры N*, кадастровым номером *, квартиры N *, с кадастровым номером *, квартиры N *, с кадастровым номером *, квартиры N *, с кадастровым номером *, квартиры N *, с кадастровым номером *, квартиры N *, с кадастровым номером *, квартиры N *, с кадастровым номером *, которые расположены по адресу: г. *

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда председателем правления ЖСК "*" Бурачок В.А. и представителем ЖСК "Молодежный" Газаевой Л.Н. поданы частные жалобы, в которых они просят определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года отменить.

В жалобе указывают, что определение суда незаконное и необоснованное, т.к. обеспечительные меры принятые судом в отношении имущества, собственниками которого ответчики не являются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судья находит определение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем по заявленному иску.

С таким выводом суда судья соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судья находит, что принятые судьей по заявлению истца обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Учитывая, что отчуждение имущества

может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения решения суда либо повлечь возникновение новых споров между сторонами, судья обоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, придя к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержат.

Судья апелляционной инстанции, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья,