Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-8267/2019

Ставропольского краевого суда Мясников А.А., рассмотрев частную жалобу представителя администрации г.Ставрополя - Лянгузовой С.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Пальцевой Г.Г. к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании постановления администрации г.Ставрополя от 25.06.2018 N 1222 "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" незаконным, обязании администрации г.Ставрополя принять ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании постановления администрации г.Ставрополя от 25.06.2018 N 1222 "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" незаконным, обязании администрации города Ставрополя принять ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2018 исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2019 судебное решение от 17.12.2018 оставлено без изменений.

29 июля 2019 года Пальцева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г.Ставрополя. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2019 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать с администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу Пальцевой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части - отказать.

В частной жалобе представитель ответчика Лянгузова С.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что данное дело является не сложным, "шаблонным делом", по данной категории дел имеется судебная практика, по таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2018 исковое заявление Пальцевой Г.Г. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2019 судебное решение от 17.12.2018 года оставлено без изменений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд, истец Пальцева Г.Г. уплатила за оказание юридических услуг - представление ее интересов в суде 25000 рублей представителю Васильеву М.Ю, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2018, актом об оказании юридических услуг от 06.06.2019 и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в рамках рассмотрения дела, фактическое участие представителя по доверенности в данном деле, как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции, объем оказанной им юридической помощи, документальное подтверждение расходов на оказание юридической помощи, обоснованно посчитал разумным и обоснованным к присуждению в пользу истца на взыскание с администрации г.Ставрополя, как органа, издавшего ненормативный правовой акт, признанный судом незаконным, и нарушившего права истца сумму судебных расходов в размере 15000 рублей, а в остальной части отказал.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А.Мясников