Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-8340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Быстрова О.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Товчигречко М.М,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Киян А.В. по доверенности Среда М.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года

по исковому заявлению Ставицкой *, Сомовой *, Сомова *, Кулешовой * к Киян *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киян * об изменении размера доли наследственного имущества и признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из наследственных правоотношений.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях ( по 1/8 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. *

Наследодатель Сомов В.А. при жизни произвел неотделимые улучшения жилого дома, в виде пристройки литер "а", состоящей из помещений N7 (ванная) и N8 (кухня), с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. После, между Сомовым В.А. и его сестрой Ефремовой З.А. был заключен договор о порядке пользования домовладением с учетом улучшений.

В иске указывают, что идеальные доли сторон, в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют фактически приобретенным истцами и ответчиками помещениям, как в порядке наследования, так и по договору купли- продажи.

Ранее истцы обращались в суд с заявлением, о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Иск был удовлетворен, однако, апелляционным определением от 21.02.2018 решение было отменено в части перераспределения долей.

В настоящем исковом заявлении истцы просили суд изменить размер доли наследодателя Сомова В.А. с 1/2 доли на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Ставицкой О.В, Сомовой Т.И, Сомовым И.В, Кулешовой Л.В. на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на дом в равных долях по 13/80 долей за каждым.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом изменен размер доли наследодателя Сомова В.А. с 1/2 доли на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г*, на основании осуществления им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений жилого дома и признано в порядке наследования право общей долевой собственности Ставицкой О.В, Сомовой Т.И, Кулешовой Л.В. и Сомова И.В. на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом в равных долях в размере 13/80 долей за каждым.

Изменен размер доли Киян А.В. с 7/16 долей на 23/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Взыскано с Киян А.В. в пользу Ставицкой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Ставицкой О.В. судебных расходов в сумме 15000 рублей судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика по доверенности Средой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Ставицкой О.В. по доверенности Багдасарову С.А, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: г*, ранее был зарегистрирован за Сомовым А.Г.

Согласно свидетельству о праве на наследства по закону от 21.06.1974, наследниками имущества Сомова А.Г, являлись его супруга, сын Сомов В.А. и дочь Ефремова З.А, в равных долях.

Впоследствии, правопредшественником истцов - Сомовым В.А. были произведены неотделимые улучшения жилого дома, в виде пристройки литер "а", общей площадью 25 кв.м, состоящей из ванной N7 и кухней N8.

Указанная пристройка была зарегистрирована в установленном порядке за Сомовым В.А.

Согласно свидетельству о праве на наследства от 13.12.1989 наследниками Шейкиной А.З. - являлись Ефремова З.А. и Сомов В.А. по 2/6 доли на каждого.

Договором о порядке пользования домом от 23.01.1997 между Ефремовой З.А. и Сомовым В.А. был определен порядок пользования помещениями спорного дома, с учетом произведенных Сомовым В.А. неотделимых улучшений в виде зарегистрированной за ним пристройки литер "а".

После смерти Ефремовой З.А. наследником 1/2 доли спорного дома стала ее дочь - Дудченко И.А.

02.12.2005 на основании договора мены, заключенного между Дудченко И.А. и Дудченко А.Л, последний стал собственником 1/2 доли спорного дома.

19.08.2015 между Дудченко А.Л. и Киян А.В, который действовал в своих и в в интересах несовершеннолетнего Киян В.А. был заключен договор купли - продажи.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Киян В.А. на 1/16 долю и за Киян А.В. на 7/16 долей.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками имущества Сомова В.А. являются: Савицкая О.В, Кулешова Л.В, Сомова Т.И. и Сомов И.В. Права истцов были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Материалами дела также установлено, что определением от 28.03.2019 по данному делу была назначена стоительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 76/19 от 17.05.2019, общая площадь помещений в спорном жилом доме, принадлежащих наследодателю Сомову В.А. 54,4 кв.м, что соответствует 13/20 долям от общей площади жилого дома. Соответственно доля каждого из истцов составляет 13/20:4 = 13/80.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 209,304, 244, 218, 245, 1112, 1113, 195, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом в нарушение заявленного ответчиком требования не применен срок исковой давности. Неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В своих возражениях ответчик указал, что с момента осуществления Сомовым В.А. пристройки жилого дома, прошло более 30 лет. На момент осуществления пристройки Сомов В.А. владел 1/6 долей жилого дома. Право на 1/2 долю у него возникло позже, в 1989 году, после смерти его матери. На момент вступления в наследство, заявления о перераспределении долей Сомова В.А. истцами не заявлялось.

Апеллянт считает, что к данным требованиям необходимо применить сроки исковой давности, поскольку вывод суда о том, что истцы узнали о нарушенном праве только при обращении Киян А.В, в 2017 году, является неверным.

Более того, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 было установлено, что дата, когда Сомов В.А. узнал и должен был знать о своем нарушенном праве, является 1989 год.

В возражениях на иск, ответчик указывал, что соглашение о порядке пользования спорным домом было заключено между Ефремовой З.А. и Сомовым В.А, который на момент заключения соглашения являлись собственниками 1/2 доли. В настоящее время поменялись как собственники, так и их доли. Прежних долей в размере 1/2 в момент возникшего спора не существует.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто новое соглашение, материалы дела не содержат.

В жалобе указывает, что при заключении договора купли- продажи Киян А.В и Киян В.А. приобретали долю в праве, а не конкретные помещения, поскольку реального раздела дома не производилось, а о существовании соглашения от 1997 года ответчику не сообщалось.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Наследодатель Сомов В.А. при жизни определилобъем своих прав на пользование помещениями спорного жилого дома и зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, в том числе на спорные помещения N7,8. которые и составляют спорную часть 1/2 доли, превышающие 1/2 части дома.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установленный в 1997 году режим пользования помещениями спорного дома никем не отменен.

Сведений, о том, что порядок пользования был изменен сторонами в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что соглашение от 1997 года утратило свою юридическую силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данному доводу, суду представлено не было.

Согласно договору о порядке пользования от 23.01.1997, удостоверенным нотариусом, между Сомовым В.А. и его сестрой Ефремовой З.А. был определен порядок пользования помещениями спорного дома, с учетом произведенных Сомовым В.А. неотделимых улучшений, в виде зарегистрированной за Сомовым В.А. пристройки литер "а", площадью 25 кв.м.

Сомову В.А. в пользование перешли помещения в указанном жилом доме, а именно: помещение N1, площадью 8,6 кв.м, N2 - 12,1 кв.м, N3 -9,1 кв.м, N7 - 8,7 кв.м, N8 -16,3 кв.м.

В пользование Ефремовой З.А. перешли помещения: N 4- 9,3 кв.м, N5 -8,2 кв.м, N 6- 11,5 кв.м.

Соглашение от 1997 года не было признано недействительным.

Решением Горячеводского поселкового Совета народных депутатов Пр17N85-11 именно Сомов В.А. пристроил к имеющийся 1/2 доли литер "а" составляющей собственное наследственное имущество 1974- помещения N7,8 и зарегистрировал их за собой ( л.д.35 том2).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками, умершего Сомова В.А, доли были равны от 1/2.

Однако, судом в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что доли в праве общей долевой собственности не соответствуют фактически приобретенным сторонами по делу помещениям, в порядке наследования.

Судом также установлено, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования спорным жилым домом.

Указанное обстоятельство сторонами по делу в суде не оспаривалось, как и то, что спорная пристройка литера "а" была возведена Сомовым В.А. за счет его личных средств.

Коллегия считает, что умерший Сомов В.А. еще при жизни определилобъем своих прав на пользование жилыми помещениями.

Таким образом, довод ответчика о том, что перераспределение долей в общей долевой собственности нарушает права ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения, которое приобретено и находится в собственности у ответчика.

Что касается довода жалобы о пропуске истцами сроков исковой давности, то коллегия его отклоняет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено( ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что ответчик в 2017 году обращался в суд с требованием о разделе жилого дома путем выделения в общую долевую собственность жилых помещений, т.е. истцы о нарушенном своем праве узнали лишь в 2017 году. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в обосновании своих доводов о пропуске сроков исковой давности, апеллянт ссылается на апелляционное определение от 21.02.2018, судебной коллегией также не может быть принят во внимание.

Указанным решением было установлено, что раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями противоречил бы сложившемуся порядку пользования домовладением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Киян А.В. о разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом было отказано.

14.06.2018 определением судьи Переверзевой В.А. об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2017 наследницей имущества Сомова В.А, в 1/4 доле является его дочь Кулешова Л.В. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, состоящего из основного строения общей площадью 83,8 кв.м, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство. На 2/4 доли вышеуказанного наследства, свидетельство было зарегистрировано 14.02.2017.

Таким образом, и указанным актом подтверждено, что о нарушении наследственных прав истцы узнали в 2017 году.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В тоже время из указанного определения судьи следует, что истцы не лишены права избрать иной способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

И новый способ защиты наследственных прав был по указанию суда кассационной инстанции избран ( ст. 390ГПК РФ).

При подаче нового иска на основании изменения долей в наследственном имуществе истцы заявили о признании за ними права собственности на большие доли, чем установлено в свидетельствах о праве на наследство, поскольку сам объем наследства составлял не 1/2, а большую долю в спорном домовладении, помещения N1,2,3,7 и 8 ( ст. 1112ГК РФ).

Заключением судебно- строительной экспертизы, соглашением о порядке пользования между правопредшественниками и фактическое пользование помещениями между сторонами подтверждается, что спора о праве собственности на конкретные помещения до 2017 года, не возникало.

Отказ в иске привел бы к необоснованному приобретению ответчиками имущества, которое не возводилось и не приобреталось их правопредшественниками ( ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи