Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4А-722/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Гасюк М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасюк М.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20.02.2018 Гасюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 20.02.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, Гасюк М.А. просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.01.2018 в 22 часа 20 минут в районе дома N 19 по ул. Р.Люксембург

г. Ставрополя, Гасюк М.А, управляя автомобилем Шкода Октавия, р/з "... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования

п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектором ГИБДД Сотникова А.В. (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 12).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Гасюк М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007

N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на "29" января 2018 г. в 09 часов 40 минут, мировым судьёй Гасюк М.А. извещён посредством СМС-сообщения, отчёт о котором автоматически сформирован с подтверждённым статусом о передаче оператору (л.д. 19). Номер телефона Гасюк М.А. указан в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2018 (л.д. 1).

Помимо этого, в адрес Гасюк М.А. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на "20" февраля 2018 г. в 10 часов

00 минут заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и жительства последнего, а именно: "... " (л.д. 23, 24, 25).

Судебная корреспонденция, направленная Гасюк М.А. по вышеуказанным адресам, получена им не была, в связи с чем конверты с извещениями вернулись в адрес мирового судьи с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д. 31, 32, 33).

Кроме того, в связи с неявкой Гасюк М.А. в судебные заседания, мировым судьёй вынесены определения от 29.01.2018 и 02.02.2018 о принудительном приводе Гасюк М.А. (л.д. 20, 26), и направлены для исполнения по месту жительства и регистрации последнего в Будённовский и Ессетукский отделы службы судебных приставов (л.д. 21, 29, 30).

02.02.2018 и 20.02.2018 из Будённовского отдела службы судебных приставов поступили акты о невозможности осуществления привода

Гасюк М.А. по причине отсутствия его по адресу, указанному в определении судьи, и невозможности установить его место нахождения (л.д. 22, 35).

20.02.2018 судебным приставом Ессентукского отдела службы судебных приставов представлены акт о невозможности осуществления привода и рапорт, в которых содержится информация о невозможности исполнить определение о приводе Гасюк М.А. по причине его отсутствии по адресу, указанному в определении судьи (л.д. 34).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьёй были созданы условия и приняты все меры для реализации права Гасюк М.А. на защиту.

В связи с неявкой Гасюк М.А. в судебные заседания без уважительных причин, а также учитывая то обстоятельство, что последний не реализовал своё право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, и защиту своих интересов лично либо через своего представителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Гасюк М.А.

Таким образом, утверждение в жалобе Гасюк М.А, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие нарушило процессуальные права Гасюк М.А, не могут быть признаны состоятельными.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гасюк М.А, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Гасюк М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гасюк М.А. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Гасюк М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасюк М.А. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов