Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4А-739/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Абидова И.Ю. - Джогана Г.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 12.04.2019 и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абидова И.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 12.04.2019 Абидов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 12.04.2019).

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Джогана Г.Я. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 24.05.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Абидова И.Ю. - Джоган Г.Я. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.01.2019 в 16 часов 50 минут, находясь на участке автодороги Кисловодск - Карачаевск (5 км), Абидов И.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 21144,

р/з "... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования

п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями

Абидова И.Ю. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району "... " Р.Д. (л.д. 10); видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Абидова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Факт отказа Абидова И.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Абидов И.Ю. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

При оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, поскольку в материалах дела не содержится указания на причину остановки транспортного средства, не влияет на вину и квалификацию действий Абидова И.Ю. Действия сотрудников ГИБДД заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Абидова И.Ю. и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Абидова И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены в обжалуемом судебном акте. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 113-114).

Кроме того, заявителем в обоснование жалобы приведён довод о том, что Абидову И.Ю. не был предъявлен прибор, с помощью которого должно было быть проведено освидетельствование, целостность клейма и пломбы. Указанный довод является несостоятельным, так как основан на предположениях и субъективном понимании заявителем правовых норм и не опровергает правильные выводы мирового судьи и судьи районного суда.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Абидова И.Ю. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Абидова И.Ю, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Абидова И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абидову И.Ю. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Абидова И.Ю. - Джогана Г.Я. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 12.04.2019 и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абидова И.Ю. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов