Постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4А-742/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Лепшакова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Пятигорска Ставропольского края от 23.05.2019 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лепшакова М.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Пятигорска Ставропольского края от 23.05.2019 Лепшаков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 23.05.2019).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лепшакова М.С. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 02.07.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Лепшаков М.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 23.05.2019.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.03.2019 в 22 часа 20 минут в районе дома N 67 по пр. Кирова

г. Пятигорска Ставропольского края Лепшаков М.С, управляя автомобилем Ауди 80, р/з "... ", с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями Лепшакова М.С. (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Лепшакова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Таким образом, основания для направления Лепшакова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Факт отказа Лепшакова М.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Лепшаков М.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Более того, в письменных объяснениях, данных Лепшаковым М.С. при составлении протокола об административном правонарушении, он указал, что управлял автомобилем Ауди 80, р/з "... ", был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение ПДД РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, замечаний не имеет (л.д. 8).

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения Лепшакова М.С. к административной ответственности, что выразилось в отсутствии понятых и видеофиксации при проведении процессуальных действий. Свои утверждения заявитель мотивирует тем, что сотрудник ГИБДД включил камеру мобильного телефона и сказал Лепшакову М.С. пояснить на видеокамеру, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, результаты совершения процессуальных действий на видеозаписи не были зафиксированы.

В соответствии с ч. 6 ст.25.7КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 при составлении в отношении Лепшакова М.С. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, что оспаривается заявителем.

Указанные доводы жалобы нахожу несостоятельными, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства имеется запись о том, что указанные процессуальные действия проводятся с использованием видеозаписи.

При этом Лепшаков М.С. расписался в указанных протоколах, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал.

Повода для оговора Лепшакова М.С. со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Лепшаковым М.С. судье не представлено. Фактов оказания давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД в ходе оформления административного материала в отношении водителя Лепшакова М.С. не установлено, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, которая фиксировалась в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ.

Указание в жалобе заявителя на то, что сотрудник ГИБДД ввёл Лепшакова М.С. в заблуждение, является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, Лепшаков М.С. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Лепшаков М.С, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Лепшакова М.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что

Лепшаков М.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не отражает информацию составления в отношении Лепшакова М.С. протоколов, так как результаты о совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД не зафиксированы на видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя КоАП РФ, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАПРФ с учетом положений ст.26.2 КоАПРФ, требования которых мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Из видеозаписей (2 файла), содержащихся на компакт-диске, истребованных из ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск и поступивших в Ставропольский краевой суд посредством электронной почты, усматривается следующее.

Из первой видеозаписи (файл 20190320_223531) следует, что сотрудником ГИБДД водителю Лепшакову М.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказывается, Лепшакову М.С. разъясняется административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ, а также положения ст.51 КонституцииРФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и выясняется наличие замечаний либо претензий к сотрудникам ГИБДД.

Из второй видеозаписи (файл 20190320_223550) следует, что сотрудником ГИБДД после оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении Лепшакову М.С. предложено ознакомиться с данными протоколами и поставить свои подписи, а также указать о наличии либо отсутствии каких-либо замечаний. Лепшаков М.С. ставит подписи в протоколах, в протоколе 26 КР N 009192 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указывает "отказываюсь", а в протоколе 26 ВК N 111528 об административном правонарушении в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" - "с протоколом согласен, замечаний нет" и расписывается.

Довод жалобы о нарушении судьёй городского суда процессуальных норм является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007

N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судьёй городского суда были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению

Лепшакова М.С. о времени и месте судебного заседания.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес Лепшакова М.С. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства последнего, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: "... ". Указанная корреспонденция вручена Лепшакову М.С. лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54).

Помимо этого, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Лепшаков М.С. извещён посредством СМС-сообщения, отчёт о котором автоматически сформирован с подтверждённым статусом о доставке (л.д. 55). Номер телефона Лепшакова М.С. указан в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2019. Заявитель жалобы, в силу своего волеизъявления, предоставил свой номер телефона инспектору ГИБДД, о чём собственноручно расписался (л.д. 4), что также подтверждается видеозаписью.

В связи с неявкой Лепшакова М.С. в судебное заседание без уважительных причин, а также учитывая то обстоятельство, что последний не реализовал своё право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, и защиту своих интересов лично либо через своего представителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья городского суда счёл возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Лепшакова М.С.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьёй городского суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права Лепшакова М.С. на защиту.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств явки Лепшакова М.С. в Пятигорский городской суд.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лепшакова М.С, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Лепшакова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лепшакову М.С. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Лепшакова М.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Пятигорска Ставропольского края от 23.05.2019 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лепшакова М.С. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов