Постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4А-772/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Ищенко Я.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко Я.Г.,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.04.2019 Ищенко Я.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев (далее - постановление судьи от 03.04.2019).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ищенко Я.Г. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 05.06.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Ищенко Я.Г. просит назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отменить постановление судьи районного суда от 03.04.2019, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 в 18 часов 13 минут, находясь на пересечении улиц Терешковой-Трактовая г. Михайловска Ставропольского края, Ищенко Я.Г, управляя транспортным средством Киа Сид, р/з "... ", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу "... " Д.В, переходящей проезжую часть слева направо и допустила наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия "... " Д.В. причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 (л.д. 2), рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району "... " О. (л.д. 3), рапортами старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району "... " А.В. (л.д. 4, 5), схемой происшествия от 07.09.2018 (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 (л.д. 8-11), объяснениями Ищенко Я.Г. (л.д. 14), объяснениями "... " В.В. (л.д. 16), заключением эксперта N 4799 от 24.12.2018 (л.д. 22-25), объяснениями

"... " Д.В. (л.д. 26), видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ищенко Я.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нём отражены.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая "... " Д.В. переходила дорогу в неустановленном месте направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи краевого суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ищенко Я.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ищенко Я.Г. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемом судебном акте, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Также не является основанием для отмены судебного решениязаключение специалиста N 22-И/19 от 20.05.2019, выполненное по заявлению Ищенко Я.Г. после рассмотрения дела в суде первой инстанции инаправленный в судвышестоящейинстанциивместесжалобой на постановление судьи районного суда от 03.04.2019.

Согласновыводам данного заключенияв рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Киа Сид Ищенко Я.Г. должна была действовать в соответствии с требованием п. 13.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Ищенко Я.Г. в лучшем случае, лишь успевала до наезда привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, но технической возможностью торможением предотвратить наезд пешехода "... " Д.В. уже не располагала, то есть - не могла выполнить требование

п. 13.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу "... " Д.В, переходящей проезжую часть; в действиях водителя автомобиля Киа Сид Ищенко Я.Г, описанных в материалах административного производства от 07.09.2018, несоответствий требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований.

Выводы данного заключения не могут быть приняты во внимание, посколькуониполучены с нарушением требований закона.

Так согласно ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФне допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку в заключении N 22-И/19 от 20.05.2019 отсутствуют сведения о том, что специалист, его составивший, был в установленном законом порядке предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем полагаю необходимым отказать в принятии данного заключения специалиста в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Что касается ходатайства Ищенко Я.Г. о назначении судебной экспертизы, заявленного в рассматриваемой жалобе, считаю необходимым указать следующее.

Из смысла ст. 26.4 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Для установления виновности Ищенко Я.Г. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортным средством, находившимся под управлением Ищенко Я.Г. и пешеходом "... " Д.В, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, поэтому заявленное в жалобе ходатайство Ищенко Я.Г. о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ищенко Я.Г. не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Ищенко Я.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ищенко Я.Г. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

в удовлетворении ходатайства Ищенко Я.Г. о назначении судебной экспертизы отказать.

Жалобу Ищенко Я.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко Я.Г. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов