Постановление Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4А-790/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Серова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодксого района Ставропольского края от 18.03.2019 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18.03.2019

Серов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 18.03.2019).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Серова Е.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 14.06.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Серов Е.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 18.03.2019.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.02.2019 в 07 часов 15 минут, находясь на участке автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды (338 км) Серов Е.В. управлял автомобилем Nissan Almera, р/з "... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями "... " В.И,

"... " Е.В. (л.д. 6, 7), объяснениями Серова Е.В. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.И. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Серова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Факт отказа Серова Е.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Серов Е.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" Серов Е.В. указал "нет" и поставил свою подпись (л.д. 2).

Также в материалах дела имеются письменные объяснения Серова Е.В, в которых он собственноручно указал, что накануне вечером выпил 200 г водки и 10.02.2019 управлял транспортным средством Nissan Almera,

р/з "... ", пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Серов Е.В. отказался, с нарушением согласен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала Серову Е.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Серов Е.В. поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, процессуальный порядок направления

Серова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюдён.

Так, в связи с наличием у водителя Серова Е.В. признаков опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серов Е.В. отказался, в присутствии двух понятых, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серов Е.В. также отказался.

Довод жалобы о том, что Серов Е.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не влияет на вину и квалификацию действий Серова Е.В.

Действия сотрудников ГИБДД заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Серова Е.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Серова Е.В, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Серова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серову Е.В. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Допущенная судом первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления техническая описка в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (указано

ст. 20.25 КоАП РФ) подлежит исправлению в порядке ч. 2

ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Серова Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодксого района Ставропольского края от 18.03.2019 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова Е.В. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов