Постановление Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4А-815/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника Арутюняна С.С. - адвоката Кузюр Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29.04.2019 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29.04.2019 Арутюнян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 29.04.2019).

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Арутюняна С.С. - адвоката Кузюр Е.С. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 09.07.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Арутюняна С.С. - адвокат Кузюр Е.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2019 в 00 часов 18 минут, находясь на участке автодороги Георгиевск - Новопавловск (10 км + 750 м) Арутюнян С.С. управлял автомобилем Лада 219060, р/з "... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу

"... " И.В. (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Арутюняна С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Факт отказа Арутюняна С.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Арутюнян С.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

При оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия в части указания места совершения административного правонарушения, не может быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено место совершения правонарушения, а именно: участок автодороги Георгиевск - Новопавловск (10 км + 750 м).

Довод жалобы о том, что Арутюнян С.С. не управлял транспортным средством, соответственно, не является субъектом вменённого правонарушения, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Арутюняна С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Арутюняну С.С. не был разъяснён порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявлен прибор, с помощью которого должно было быть проведено освидетельствование, не продемонстрирована целостность клейма и пломбы, не влияют на вину и квалификацию действий Арутюняна С.С.

Действия сотрудников ГИБДД заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат описание действий Арутюняна С.С, не соответствующих действительности, не опровергает правильные выводы мирового судьи и судьи городского суда.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Арутюняна С.С. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Арутюняна С.С, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Арутюняна С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арутюняну С.С. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Арутюняна С.С. - адвоката Кузюр Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29.04.2019 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна С.С. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов