Постановление Ставропольского краевого суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4А-826/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Змановского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 11.12.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Змановского А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 11.12.2018 Змановский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 11.12.2018).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Змановского А.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 18.06.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Змановский А.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.08.2018 в 12 часов 00 минут в районе дома N 76 по ул. Ленина с. Чермен Республики Северная Осетия - Алания Змановский А.В, управляя автомобилем ВАЗ 21102, р/з "... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3), видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Змановского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Таким образом, основания для направления Змановского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Факт отказа Змановского А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Змановский А.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала Змановскому А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Змановский А.В. поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, срок поверки алкотестера (до 17.08.2018) на момент совершения правонарушения и оформления административного материала (17.08.2018) не истёк (л.д. 6).

Кроме этого, заявителем в обоснование жалобы приведён довод о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано место совершения административного правонарушения: Кабардино-Балкарская Республика,

с. Чегем, ул. Ленина, д. 76, вместо верного: Республика Северная Осетия-Алания, с. Чермен. Данный довод жалобы является несостоятельным и не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку неверное указание наименования населённого пункта с учётом правильного указания наименования улицы и номера дома (ул. Ленина, д. 76) расценивается как описка, подлежащая исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Более того, в тексте постановления при описании сведений, содержащихся в рапорте инспектора ГИБДД "... " С.Б. населённый пункт, в котором осуществлена остановка транспортного средства Змановского А.В. и последующее оформление административного материала, указан верно -

с. Чермен (л.д. 32 абз. 5)

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения Змановского А.В. к административной ответственности, что выразилось в отсутствии понятых и видеофиксации при проведении процессуальных действий, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст.25.7КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 при составлении в отношении Змановского А.В. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, что оспаривается заявителем.

Указанные доводы жалобы нахожу несостоятельными, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что указанные процессуальные действия проводятся с использованием видеозаписи.

При этом Змановский А.В. расписался в указанных протоколах, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал.

Повода для оговора Змановского А.В. со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Змановским А.В. судье не представлено. Фактов оказания давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД в ходе оформления административного материала в отношении водителя Змановского А.В. не установлено, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, которая фиксировалась в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ.

Довод жалобы об имевшем месте факт вымогательства сотрудниками ГИБДД взятки у Змановского А.В. направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда, не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Змановского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись не отражает информацию об отстранении Змановского А.В. от управления транспортным средством, не может быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя КоАП РФ, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАПРФ с учетом положений ст.26.2 КоАПРФ, требования которых мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Довод жалобы о том, что Змановский А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не влияет на вину и квалификацию действий Змановского А.В.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Змановского А.В, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Змановского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Змановскому А.В. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Змановского А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного район г. Ставрополя от 11.12.2018 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Змановского А.В. - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов