Постановление Ставропольского краевого суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4А-829/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Разкевича Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 апреля 2019 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разкевича Владимира Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года Разкевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Разкевич В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года в 08 часов 40 минут на 338км+500м автодороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" Разкевич В.А. управляя транспортным средством "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак N имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Разкевичу В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с наличием выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Разкевич В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии двух понятых, от прохождения которого он также отказался.

Процессуальные документы в отношении Разкевича В.А. составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт совершения Разкевичем В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями Разкевич В.А. (л.д.6); объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11л.д.7-8); рапортом инспектора ДПС ФИО12 (л.д.9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Разкевича В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Разкевича В.А. в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что они составлены с участием Разкевича В.А, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Разкевич В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у Разкевича В.А. отсутствовали признаки опьянения, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствования с помощью прибора, сотрудники полиции ввели его в заблуждение и вынудили подписать пустой бланк, являются необоснованными, поскольку ничем объективным не подтверждаются, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что Разкевич В.А. обращался в компетентные органы с жалобами на действия сотрудников полиции.

Доводы жалобы, о том, что Разкевич В.А. транспортным средством не управлял, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки данным доводам при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения, копия которого приобщена к материалам дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Разкевичем В.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Разкевича В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Разкевича В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Разкевичу В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Разкевича В.А. оставить без удовлетворения.

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 апреля 2019 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разкевича Владимира Анатольевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов