Постановление Ставропольского краевого суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4А-830/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Романенко А.А. в интересах Батрак Владимира Николаевича на вступившие в законную силу решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винникова Дмитрия Олеговича,

установил:

Постановлением инспектора по ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Кметь В.А. от 04 марта 2019 года Винников Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Романенко А.А. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года Винников Д.О, управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак N, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВMW X1, регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Прекращая производство по делу судья районного суда указала, что инспектор ГИБДД квалифицируя действия Винникова Д.О. ссылается на п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, из буквального толкования которых следует о необходимости лица подавать сигналы световыми указателями либо регулировать свое движение рукой. Винников Д.О. мог являться нарушителем ПДД РФ лишь в том случае, если бы, поворачивая налево не уступил преимущественное право на встречному автомобилю либо трамваю попутного направления, к каковым автомобиль ВMW X1, регистрационный знак N, под управлением ФИО8 не относится.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изложенное не исключает возможности участников дорожно-транспортного происшествия представлять доказательства вины водителей в нарушений ПДД РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Романенко А.А. в интересах Батрак Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винникова Дмитрия Олеговича, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов