Постановление Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4А-831/2019

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника Давыдова ... - Вязникова С.Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2019 года, вынесенные в отношении Давыдова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2019 года Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Вязников С.Б. просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 данной статьи, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 июля 2019 года в 12 часов 00 минут, Давыдов А.В, находясь возле дома N 191 по улице Лермонтова города Ставрополя нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения и вина Давыдова А.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; заявлением Багишева Т.М.; объяснениями Теттер Ю.Я, Багишева Т.М.; рапортом сотрудника полиции Хапаева А.А. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Давыдова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Давыдова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора Давыдова А.В. со стороны должностных лиц полиции или свидетелей установлено.

Ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельна.

Довод жалобы о неизвещении Давыдова А.В. и его представителя Вязникова С.Б. о времени и месте рассмотрении жалобы в Ставропольском краевом суде отклоняется.

Как следует из материалов дела, по мобильному телефону 89187950227, указанному в апелляционной жалобе Давыдова А.В, он и его защитник Вязников С.Б. телефонограммой были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела Ставропольским краевым судом, назначенного в 11 часов 00 минут 27 июля 2019 года (л.д. 37), однако, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи о виновности Давыдова А.В, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявленное защитником Вязниковым С.Б. ходатайство об обеспечении его личного участия при рассмотрении данной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2019 года, вынесенные в отношении Давыдова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов