Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-770/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завалишина А.А. по доверенности Чихладзе Н.Э. на решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мусаева Т.И.о. от 3 марта 2019 года N 18810026171004911180, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года, Завалишин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заявитель просит отменить названные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Завалишина А.А, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Завалишина А.А. и его защитника по доверенности Чихладзе Н.Э, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При этом к материалам дела приобщены копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N98 от 3 марта 2019 года, объяснения Завалишина А.А. от 3 марта 2019 года, справки от 31 июля 2019 года N 533.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Завалишина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 2 марта 2019 года в 22 часа 30 минут на 8 км автомобильной дороги "Преградное-Тахта-Ипатово" управлял автомобилем марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "***", не имея при себе водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Завалишина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении Завалишина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Завалишину А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение Завалишиным А.А. требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Завалишина А.А. со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей, в связи с чем, суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспекторов ГИБДД М.Т.И.о, З.А.Г, П.А.Е, Т.Д.П. признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, следует отметить, что ни при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления Завалишин А.А. не заявлял о том, что на момент выявления административного правонарушения не он управлял автомобилем марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "***", а управлял его друг З.И.Г, на которого стал ссылаться лишь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Установив, что транспортным средством марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "***", управлял именно водитель Завалишин А.А, который управлял автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, что является нарушением требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Завалишин А.А. в совершении нарушения не имеется, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приобщенных копий материалов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Завалишина А.А. по доверенности Чихладзе Н.Э. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко