Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-788/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богатиковой Е.Н. - Акопджанова Д.Ю. на решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу Морина С.А. от 22 февраля 2019 года N 18-Э/АР/1-311/10 индивидуальный предприниматель Богатикова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Этим же государственным инспектором в адрес индивидуального предпринимателя Богатиковой Е.Н. внесено представление от 22 февраля 2019 года N 18-Э/АР/1-311/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года указанное постановление должностного лица от 22 февраля 2019 года N 18-Э/АР/1-311/10 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Богатиковой Е.Н. - Акопджанов Д.Ю. просит постановление должностного лица, представление и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Богатиковой Е.Н. - Акопджанова Д.Ю, который поддержал доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богатиковой Е.Н. к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения Богатиковой Е.Н. к административной ответственности на основании названных норм послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о нахождении на земельном участке с кадастровым номером "***", расположенном в административных границах г. Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края отходов - мусора от строительных и ремонтных работ отнесенных к 5 классу опасности, повлекших причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что вывод о наличии в действиях Богатиковой Е.Н. состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, и в жалобах на постановление судьи районного суда, защитник Богатиковой Е.Н. настаивал на том, что в действиях Богатиковой Е.Н. состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

При этом заявителем указывалось на то, что Богатикова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда почве на земельном участке с кадастровым номером "***", расположенном в административных границах г. Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края в связи с наличием отходов в виде мусора от строительных и ремонтных работ, которые отнесены к 5 классу опасности.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции не была дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая вышеуказанное решение о виновности Богатиковой Е.Н. суд сослался на протокол испытаний от марта 2016 года N 3, согласно которому химический анализ проб NN 8,9,10,11 (грунта) показал содержание нитратов, меди, марганца, свинца (л.д.117).

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательства, ссылку на которые содержат обжалуемые акты, безусловно не подтверждают того, что Богатиковой Е.Н. было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что составляет объективную сторону вменяемого Богатиковой Е.Н. административного правонарушения.

Защитником Богатиковой Е.Н. - Акопджановым Д.Ю. приводились и иные доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка данным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте не приведена, означенные доводы Богатиковой Е.Н. судом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в суд, одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности обжаловалось и внесенное должностным лицом в адрес Богатиковой Е.Н. представление от 22 февраля 2019 года N 18-Э/АР/1-311/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в данной части указанная жалоба судом не рассматривалась. Решение, принятое судьей районного суда, каких-либо суждений относительно внесенного должностным лицом представления не содержит.

Несмотря на вышеприведенные требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда, в производстве которого находилось данное дело, в рассматриваемом случае не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным названным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения указанного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника Богатиковой Е.Н. - Акопджанова Д.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко