Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7a-435/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Фирма "Дварис" по доверенности Доценко Л.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Фирма "Дварис",

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2019 ООО Фирма "Дварис" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее - постановление судьи от 16.07.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО фирма "Дварис" по доверенности Доценко Л.А. считает постановление судьи от 16.07.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что мощность двигателя, установленного на грузовой автомобиль 3009Z7 VIN:"... ", составляющая 110 кВт, соответствует ОТТС, а также верно отражена в ПТС и договоре купли-продажи автомобиля

N 00000000896 от 22.02.2018. Также указывает, что в силу некорректного запроса Тищенко Е.В. в адрес органа по сертификации продукции "М-Фонд", указанным органам дан ответ о том, что установка двигателя модели Cummins ISF 2.8s5161P на транспортное средство типа 3009Z, 3009К, 3009S в ОТТС N RU E-RU.AB58.00215.P1 от 10.07.2017, выданного ООО "Луидор-Тюнинг" не предусмотрен. Согласно договору N 111 от 01.11.2016, заключённому между ООО фирма "Дварис" (заказчик) и ООО "Луидор-Тюнинг" (исполнитель) по заявке заказчика осуществляет услуги по переоборудованию автомобилей, для чего заказчик предоставляет исполнителю базовые шасси.

Просит отменить постановление судьи от 16.07.2019.

В судебном заседании краевого суда представитель ООО фирма "Дварис" по доверенности Доценко Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, а так же дополнительно пояснила, что ранее постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2018 производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма "Дварис" было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ввиду признания судом достоверно установленным, что автофургон 3009Z7 VIN: "... " произведён ООО "Луидор-Тюнинг" на базе кузова N А21R22J0082684 (базового шасси), изготовленного ООО "Автозавод "ГАЗ", имеющего ОТТС N ТС RU E-RU.МТ02.00033.Р5 от 20.12.2017 (одобрение сертифицированной организации IDIADA в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 85), выданное ОС "САТР-Фонд" (г. Москва), предусматривающее возможность комплектации автомобиля марки ТАЗ-А21R22 (базового шасси) двигателем Cummins ISF 2.8s5161Р мощностью 110 кВт, которая верно отражена в ПТС и договоре купли-продажи автомобиля N 896 от 22.02.2018. На жалобу

"... " Е.В. на постановление судьи от 20.12.218, поданную в краевой суд, ООО фирма "Дварис" 16.04.2019 подавало через Промышленный районный суд г..Ставрополя письменные возражения, в которых указывало на истечение предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, просило производство по делу прекратить, однако данные письменные возражения с приложениями копий ПТС 52 ОТ 621286 и ПТС 52 ОТ 619484 в материалах дела по неизвестным причинам отсутствуют, в связи с чем просит приобщить копию письменных возражений со штампом Промышленного районного суда г..Ставрополя от 16.04.2019. Просит обратить внимание, что решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.04.2019 постановление судьи от 20.12.2018 отменено и дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение только по причине рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей "... " Е.В. без надлежащего её извещения районным судом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что обжалуемое постановление судьи от 16.07.2019 при новом рассмотрении дела вынесено за пределами вышеуказанного срока давности, который начал течь с даты заключения договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 22.02.2018, когда при осмотре автофургона "... " Е.В. имела возможность ознакомиться с характеристиками и маркировками приобретаемого транспортного средства, его отдельных частей, в том числе двигателя. Соответственно, она имела возможность обнаружить несоответствия мощности двигателя, указанной на заводской табличке двигателя (161 л.с./120 кВт), указанной в ПТС, договоре купли-продажи автомобиля от 22.02.2018 и акте приема-передачи автомобиля от 22.02.2018 (149,6 л.с./110 кВт). Кроме того, 27.02.2018 "... " Е.В. зарегистрировала приобретенное транспортное средство в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г..Армавира, Новокубанского, Успенского, и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Считает, что исчисление предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, должно начинаться со дня, следующего за днем продажи транспортного средства. Просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО Фирма "Дварис" Доценко Л.А, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По статье 14.7 КоАП РФ наступает административная ответственность за обман потребителей, а именно:

по части 1 данной статьи - за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи;

по части 2 данной статьи - за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ на "иной обман потребителей" также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Субъектом указанных правонарушений выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица, которые совершают указанные действия исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

Потерпевшим по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, является потребитель, которым, согласно преамбуле Закона N 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ образуют действия по введению потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), выразившиеся в передаче потребителю товара (работы, услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании ст. 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ (по обращениям граждан).

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 "... " Е.В. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о том, что 22.02.2018 по договору купли-продажи автомобиля N 896 от 22.02.2018 она приобрела в ООО фирме "Дварис" в г. Ставрополе грузовой автомобиль марки 3009Z7, модель двигателя ISF.8S5161Р 76039500 кузов

N А21R22J0082684, идентификационный номер (VIN) "... ", паспорт транспортного средства (ПТС) 52 ОТ 621286, 2018 года выпуска, стоимостью 1443000 рублей. Однако мощность двигателя данного автомобиля равна 161 л.с, что противоречит п. 10 ПТС, где указано - 149,6 л.с, что свидетельствует о несоответствии её автомобиля ОТТС N RUE-RU.AB58.00215.P1 от 10.07.2017, выданному ОС "М-Фонд". Просила провести проверку по факту мошенничества ООО фирма "Дварис"

г. Ставрополь и ООО "Луидор-Тюнинг" г. Нижний Новгород и правомерность постановки автомобиля на учет ТС в ГИБДД (л.д. 61).

24.08.2018 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по

г. Ставрополю (далее - инспектор ОИАЗ УМВД) "... " А.А. на имя начальника Управления МВД России по г. Ставрополю "... " С.А. подан рапорт (КУСП N 8837 от 24.08.2018), в котором указано, что 17.08.2018 в ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю поступило обращение

N 3/187712119869 гражданки "... " Е.В. о проверке ООО фирмы "Дварис" с приобщением документов на транспортное средство Газель Некст, 2018 года выпуска. В ходе проведения проверки по данному обращению установлен факт введения в заблуждение гражданки "... " Е.В. относительно потребительских свойств транспортного средства продавцом ООО фирмой "Дварис". В действиях ООО фирмы "Дварис" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. На основании ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с наличием обращения гражданки "... " Е.В. и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ полагал бы возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и провести проверку в порядке КоАП РФ (далее - рапорт КУСП N 8837 от 24.08.2018) (л.д. 48).

28.08.2018 инспектором ОИАЗ УМВД "... " А.А. вынесено определение N 7873 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, согласно которому, рассмотрев рапорт КУСП N 8837 от 24.08.2018, инспектор установил, что в адрес Управления МВД России по г. Ставрополю поступило обращение гражданки "... " Е.В. по вопросу одобрения транспортного средства Газель Некст, 2018 года выпуска, а именно не соответствует двигатель внутреннего сгорания одобрению типа транспортного средства, а также введения в заблуждение потребителя транспортного средства относительно потребительских свойств приобретенного транспортного средства, и определилвозбудить в отношении ООО фирмы "Дварис" дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (далее - определение N 7873 от 28.08.2018) (л.д. 3).

05.09.2018 вышеуказанная жалоба "... " Е.В. поступила из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Прокуратуру Ставропольского края для проверки её доводов (вх. N 19003) (л.д. 59), а 21.09.2018 - из Прокуратуры Ставропольского края в ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. N 3/182605540935) (л.д. 58).

25.09.2018 старшим госинспектором БДД ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " С.В. на имя начальника Управления МВД России по г. Ставрополю "... " С.А. подан рапорт (КУСП N 10544), в котором указано, что 24.09.2018 в Управление поступило обращение

"... " Е.В. по факту мошенничества ООО фирма "Дварис" г. Ставрополь и ООО "Луидор-Тюнинг" г. Нижний Новгород, которое подлежит регистрации в КУСП и рассмотрению в порядке УПК РФ. Сообщается, что 27.02.2018 за "... " Е.В. зарегистрировано транспортное средство марки 3009Z7, идентификационный номер (VIN) "... ", в МРЭО ГИБДД N 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир). По состоянию на 24.09.2018 регистрационные действия с указанным транспортным средством в регистрационных подразделениях ГАИ Ставропольского края не производились ( л.д. 57).

29.09.2018 вышеуказанный рапорт госинспектора "... " С.В. изучен и установлено, что аналогичное обращение ранее было рассмотрено сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю. В связи с этим начальником Управления МВД России по г. Ставрополю "... " С.А. материал КУСП N 10544 от 25.09.2018 С.А. передан в ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю для принятия решения, проведение проверки поручено инспектору ОИАЗ УМВД "... " А.А. (л.д. 56).

26.10.2018 инспектором "... " А.А. составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ N 001054 в отношении ООО фирма "Дварис", в котором указано: "24.08.2018 в 09 часов 00 минут по адресу:

г. Ставрополь ул. Южный Обход, д. 9, ООО фирма "Дварис" допустило факт продажи транспортного средства 3009Z7 грузовой гражданке "... " Е.В. по договору купли-продажи N 00000000896 от 22.02.2018, указав в предмете договора мощность двигателя 149,6 л.с. и 110 кВт, что не соответствует указанной маркировке на двигателе, где указано 120 кВт, а также ответу фирмы "Каминз" со своего домена cummins.com гражданке "... " Е.В. о мощности двигателя 161 л.с. при 3600 об/мин, тем самым собственник транспортного средства ООО фирма "Дварис" ввела в заблуждение гражданку "... " Е.В. относительно потребительских свойств транспортного средства 3009Z7 Грузовой, чем нарушили требование ч.ч. 1 и 2 ст. 8 и ч. 2

ст. 12 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ" (далее - протокол от 26.10.2018) (л.д.7).

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО фирма "Дварис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО фирма "Дварис" нарушение положений ст. 10 Закона N 2300-1, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2

ст. 14.7 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что правоотношения продавца и покупателя возникли до готовности автомобиля - установки всего навесного оборудования, в связи с чем ООО фирма "Дварис" при заключении договора купли-продажи транспортного средства 22.02.2018 имело возможность и обязано было уведомить покупателя о возможных разночтениях (или изменениях в мощности двигателя транспортного средства) на дату продажи.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, неверной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Так, из материалов дела видно, что завод-изготовитель ООО "Луидор Тюнинг" (г. Нижний Новгород") в 2018 году выпустил грузовой автомобиль марки 3009Z7, идентификационный номер (VIN) "... " (далее - автофургон 3009Z7), имеющий ОТТС N RUE-RU.AB58.00215.P1 от 10.07.2017 (одобрение сертифицированной организации IDIADA в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 85), выданное ОС "М-Фонд".

12.02.2018 ООО "Луидор Тюнинг" выдало на указанный автофургон 3009Z7 паспорт транспортного средства (ПТС) 52 ОТ 619484 первому собственнику - ООО фирма "Дварис" (г. Ставрополь) (л.д. 62).

Из содержания ПТС 52 ОТ 619484 от 12.02.2018 усматривается, что ООО "Луидор Тюнинг" произвело автофургон 3009Z7 на базе кузова

N А21R22J0082684, белого цвета, идентификационный номер (VIN) "... ", базовая модель ГАЗ-А21R22, оснащенного двигателем N ISF 2.8s5161Р 76039500, дизельного типа, мощностью 149,6 л.с. (110,0 кВт). Из раздела "особые отметки" следует, что ПТС 52 ОТ 619484 от 12.02.2018 выдано взамен ПТС (ПШТС) 52 ОТ 621286 от 05.02.2018 на базовую модель ГАЗ - А21 R22.

Из договора купли-продажи автомобиля N 00000000896 от 22.02.2018, заключенного между продавцом ООО фирма "Дварис" и покупателем

"... " Е.В, усматривается, в п. 1 отражены все вышеуказанные данные автофургона 3009Z7 в точном соответствии с ПТС 52 ОТ 619484 от 12.02.2018, выданным ООО "Луидор-Тюнинг" (включая особые отметки). Кроме того, в п. 1.3 содержится обязательство продавца передать покупателю вместе с автомобилем пакет документов, необходимых для регистрации автомобиля: рапорт ТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, накладная, счет-фактура, руководство по эксплуатации, сервисная книжка. В п. 2.1 содержится условие о том, что, получая автомобиль, покупатель проверяет его комплектность, техническую исправность и подписывает акт приема-передачи автомобиля, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-10).

В акте приема-передачи автомобиля от 22.02.2018, подписанном продавцом ООО фирма "Дварис" и покупателем "... " Е.В. отражены все вышеуказанные данные автофургона 3009Z7 в точном соответствии с ПТС 52 ОТ 619484 от 12.02.2018, выданным ООО "Луидор-Тюнинг" (включая особые отметки) (л.д. 12).

В связи с продажей ООО фирма "Дварис" автофургона 3009Z7 по договору купли-продажи N 00000000896 от 22.02.2018 МРЭО N 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27.02.2018 внесло в ПТС 52 ОТ 619484 запись о новом собственнике - "... " Е.В, о выдаче ей государственного регистрационного знака Р878ТС123 и свидетельства о регистрации ТС серии ОО N 034375 (л.д. 62 оборот).

Впоследствии в период эксплуатации автофургона 3009Z7 "... " Е.В. обнаружила, что мощность двигателя 161 л.с./120 кВт, указанная на заводской табличке автомобиля (видео на СD-диске, л.д.2), не соответствует мощности двигателя, указанной в ПТС, договоре купли-продажи автомобиля от 22.02.2018 и акте приема-передачи автомобиля от 22.02.2018 - 149,6 л.с./110 кВт, а так же ОТТС N RUE-RU.AB58.00215.P1 от 10.07.2017, выданному ОС "М-Фонд". Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о допущенных продавцом ООО фирма "Дварис" мошеннических действиях при продаже автофургона 3009Z7, она обратилась с вышеуказанными жалобами 07.08.2018 - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 17.08.2018 - в ОИАЗ Управления МВД России по

г. Ставрополю.

Сведения о возбуждении в отношении ООО фирма "Дварис" уголовного дела по вышеуказанному обращению "... " Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Обращение "... " Е.В. N 3/187712119869 от 17.08.2018 в ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю в материалах дела отсутствует, на него лишь имеется ссылка в рапорте КУСП N 8837 от 24.08.2018 (л.д. 48).

Вместе с тем данное обращение "... " Е.В. послужило поводом для вынесения инспектором "... " А.А. определения N 7873 от 28.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследовании в отношении ООО фирма "Дварис" (л.д. 3) и составления протокола об административном правонарушении ЮЛ N 001054 от 26.10.2018 (л.д. 7).

В протоколе от 26.10.2018 указано, что собственник транспортного средства 3009Z7 ООО фирма "Дварис" 24.08.2018 допустило факт продажи данного транспортного средства "... " Е.В, введя последнюю в заблуждение относительно потребительских свойств данного транспортного средства, чем нарушили требование ч.ч. 1 и 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона

N 2300-1 от 07.02.1992.

Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, образует обман потребителя, выразившийся во введении его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, который имел место: либо при производстве товара в целях сбыта, либо при реализации товара, а в рассматриваемом случае введение потребителя "... " Е.В. в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара - автофургона 3009Z7 вменяется продавцу ООО фирма "Дварис" при реализации товара, а также, учитывая, что, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а договором купли-продажи автомобиля от 22.02.2018 иной момент перехода права собственности не предусмотрен, то моментом реализации автофургона 3009Z7 является подписание сторонами акта приема-передачи автомобиля от 22.02.2018, которым подтверждается осмотр автомобиля покупателем

"... " Е.В, ознакомление с характеристиками и маркировками приобретаемого транспортного средства, его отдельных частей, в том числе двигателя, фактическая передача продавцом покупателю автофургона 3009Z7, ключей и необходимых документов и, соответственно, права собственности на автомобиль.

Следовательно, датой совершения правонарушения должна являться дата реализации (продажи) автофургона 3009Z7 и передачи его покупателю по акту приема-передачи - 22.02.2018.

Заслуживают внимания доводы представителя ООО фирма "Дварис" жалобы о том, что именно 22.02.2018 "... " Е.В. имела возможность обнаружить несоответствия мощности двигателя, указанной на заводской табличке двигателя (161 л.с./120 кВт), указанной в ПТС, договоре купли-продажи автомобиля от 22.02.2018 и акте приема-передачи автомобиля от 22.02.2018 (149,6 л.с./110 кВт). Кроме того, 27.02.2018 "... " Е.В. зарегистрировала приобретенное транспортное средство в МРЭО ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, исчисление предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, должно начинаться со дня, следующего за днем продажи (приема-передачи) транспортного средства.

Между тем инспектор "... " А.А. посчитал, что вменяемое ООО фирма "Дварис" административное правонарушение совершено 24.08.2018. Данный вывод ничем не обоснован, но с ним немотивированно согласился судья районного суда.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО фирма "Дварис" состава вменённого административного правонарушения, сославшись на нарушение юридическим лицом положений Закона N 2300-1.

Данный вывод является преждевременным, так как сделан без учета условия п. 1.5 договора купли-продажи о том, что покупатель приобретает указанный автомобиль для использования в коммерческих целях (л.д. 9), при том, что иных доказательств, объективно подтверждающих факт приобретения "... " Е.В. автомобиля исключительно для личных нужд и нарушения её прав как потребителя в результате совершённого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, обжалуемые акты не содержат описания, в чем выразилось допущенное продавцом введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (обман потребителя) при реализации товара и носило ли данное действие умышленный характер.

Таким образом, судьёй районного суда не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие факта виновности ООО фирма "Дварис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1,

26.1 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судьи от 16.07.2019 и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО фирма "Дварис" к административной ответственности истёк (22.02.2019), а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления от 16.07.2019 и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции также утрачена, постановление судьи от 16.07.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО фирма "Дварис" удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Фирма "Дварис" - отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская