Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7a-469/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумянова В.А. и его представителя по доверенности Гумяновой Н.И. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гумянова В.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе с учетом дополнений, поданной в Ставропольский краевой суд, заявители выражают несогласие с судебным постановлением, принятым в отношении Гумянова В.А, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав представителя Гумянова В.А. по доверенности Гумянову Н.И, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для составления в отношении Гумянова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 29 марта 2019 года в 21:30, находясь в районе дома N18 "г" ул. Пирогова г. Ставрополя, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гумянова В.А. дела об административном правонарушении, имели место 29 марта 2019 года, а срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 29 июня 2019 года.

С учетом изложенного, судья Промышленного районного суда города Ставрополя обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Гумянова В.А. к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Гумянова В.А. состава административного правонарушения, а потому оснований для удовлетворения жалобы с учетом ее дополнений и отмены состоявшего по делу постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что правонарушение совершено в состоянии временного психического расстройства являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается административная ответственность при невменяемости физического лица. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Данных о том, что Гумянов В.А. в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю, и др.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Гумянова В.А. и его представителя по доверенности Гумяновой Н.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко