Решение Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 7a-493/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" Васюкова А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства",

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2019 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее - постановление судьи от 08.08.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кавказ") Васюков А.В. считает постановление судьи от 08.08.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Указывает, что ФКУ Упрдор "Кавказ" принял все меры по надлежащему обеспечению мероприятий по обустройству искусственного электроосвещению автомобильных дорог, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено место совершения правонарушения, и как следствие нарушена территориальная подсудность, поскольку в протоколе об административном правонарушении, указано место совершения -Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кузнечная, д. 10.

Просит отменить постановление судьи от 08.08.2019.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - инспектор дорожного надзора) Перухиным В.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить постановление судьи районного суда от 08.08.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" Васюкова А.В, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Перухина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение судьи от 08.08.2019 без изменения, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что указанным учреждением не принято всех зависящих от него мер по соблюдению обязанностей и полномочий, связанных с осуществлением в отношении автомобильных дорог федерального значения в границах Ставропольского края дорожной деятельности и содержания, направленных на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по обозначенным дорогам, соответствие их транспортно-эксплуатационного состояния установленным техническими регламентам и другим нормативным документам, а также допущено нарушения требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г.

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судья счёл установленной вину ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" во вменённом ему административном правонарушении, сославшись на совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Полагаю, что дело рассмотрено неправомочным судьёй, нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Перухиным В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д. 1).

Вместе с тем, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в случаях:

когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ);

когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В частности, как следует из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями. К исключительному ведению судей районных судов такие дела относятся лишь в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (ч. 1

ст. 28.7 КоАП).

Административное расследование в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ПВС РФ N5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Содержащиеся в письменных возражениях на жалобу доводы инспектора дорожного надзора Перухина В.А. о том, что проведение административного расследования по делу хотя и не являлось в силу закона обязательным, но было обусловлено необходимостью вызова представителя привлекаемого лица, находящегося в другой местности, для опроса - несостоятельны, такое действие нельзя расценивать как реальное действие, направленное на получение необходимых сведений по делу, требующее значительных временных затрат. Кроме того, в случае рассмотрения дела по месту нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица необходимость вызова его представителя из другой местности для дачи пояснений отпадает.

Полагаю, что данных о том, что производство по делу фактически проводилось в форме административного расследования, в рамках проведения которого были выполнены реальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется. Протокол об административном правонарушении, который согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования, составлен в отношении юридического лица 09.07.2019, т.е. на тринадцатый день после вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2-5).

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, ? место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица - Ставропольский край,

г. Пятигорск, ул. Кузнечная, д. 10.

Согласно Закону Ставропольского края от 07.05.2001 N 31-КЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" указанный адрес относится к территориальному составу судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что инспектором дорожного надзора Перухиным В.А. необоснованно вынесено определение о проведении по делу административного расследования, использованное по сути в качестве основания для его направления на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту нахождения УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в то время когда оно подлежало рассмотрению по месту его совершения мировым судьёй судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края.

Судьёй Промышленного районного суда г. Ставрополя без проверки этих обстоятельств дело необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных

КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления ПВС РФ N 5 от 24.03.2005 г, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, в связи с нарушением подсудности рассмотрения дела постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края.

В связи с отменой постановления судьи по вышеуказанным основаниям, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" Васюкова А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10

г. Пятигорска Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская